Федеральный арбитражный   суд  Северо-Кавказского  округа  при
   участии  в  заседании   представителя   Государственного   предприятия
   "Краснодарская  станция технического обслуживания N 1",  г.  Краснодар
   (далее - ГП "СТО N 1"),  представителя ООО "Самара",  г.  Краснодар, и
   представителя   Комитета   по  управлению  государственным  имуществом
   Краснодарского края,  рассмотрев кассационную жалобу ООО  "Самара"  на
   решение   Арбитражного   суда  Краснодарского  края  от  23.03.2000  и
   постановление апелляционной инстанции того же суда  от  24.05.2000  по
   делу N А32-2280/2000-1/45, установил следующее.

           ГП "СТО N 1" обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  ООО
   "Самара"  о  выселении  из  нежилого помещения,  расположенного по ул.
   Северная, 273 в г. Краснодаре.

           К участию  в  деле  в  качестве третьего лица,  не заявляющего
   самостоятельных требований на  предмет  спора,  привлечен  Комитет  по
   управлению государственным имуществом Краснодарского края.

           Решением суда  от  23.03.2000,   оставленным   без   изменения
   постановлением   апелляционной   инстанции   от   24.05.2000,  исковые
   требования удовлетворены.  Судебные акты обоснованы тем, что в связи с
   истечением  срока  действия  договора  аренды  у  ответчика не имеется
   оснований для пользования спорным имуществом.

           В кассационной    жалобе    ООО   "Самара"   просит   отменить
   состоявшиеся судебные акты и в иске  отказать.  В  обоснование  жалобы
   заявитель ссылается на нарушение статей 610,  621 Гражданского кодекса
   Российской Федерации,  полагая,  что имеет преимущественное  право  на
   заключение  договора аренды на новый срок,  так как надлежащим образом
   исполнял его условия,  либо на продление срока действующего  договора,
   поскольку в течение срока действия договора арендодатель препятствовал
   фактическому использованию помещения,  не передал относящиеся  к  нему
   документы (технический паспорт на помещения),  не выполнил обязанность
   по  составлению  акта  приема-передачи.  Кроме  того,  по  мнению  ООО
   "Самара",  суд не учел,  что собственник спорного имущества в лице его
   уполномоченного  органа  -  Комитета  по  управлению   государственным
   имуществом  Краснодарского края согласен на пролонгацию договора,  что
   подтверждено  в  письме  N  05-07-14-4616  от  19.05.2000.  Отзывы  на
   кассационную жалобу не представлены.

           Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих  в
   деле   лиц,  Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа
   считает,  что  кассационная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению   по
   следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела и  установлено  судами  первой  и
   апелляционной  инстанций,  2.12.98  стороны  с  согласия  Комитета  по
   управлению государственным имуществом  Краснодарского  края  заключили
   договор  аренды  нежилого  помещения  общей  площадью 108 кв.  метров,
   расположенного по адресу:  г.  Краснодар,  ул. Северная, 273. Согласно
   пункту 1.2 договора срок его действия определен с 1.11.98 по 31.12.99.
   В ноябре 1998 года  (письма  от  22.11.99  N  04.31,  N  04-30)  истец
   уведомил  ответчика и Комитет по управлению государственным имуществом
   Краснодарского края о прекращении арендных отношений и  об  отказе  от
   пролонгации  договора  на  2000  год.  Срок  действия  договора  истек
   31.12.99,  однако по истечении срока аренды ООО "Самара" не возвратило
   арендуемое  помещение  ГП "СТО N 1".

           Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
   арендуемое имущество,  поэтому судебные инстанции  приняли  правильное
   решение  о  выселении  ответчика  из  занимаемого  помещения в связи с
   истечением срока аренды.

           Ссылка ООО  "Самара"  на нарушение его преимущественного права
   на заключение договора аренды на новый срок необоснованна. В материалы
   дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о намерении ГП
   "СТО  N  1"  заключить  договор  аренды  с  другим  лицом.  Доводы   о
   невыполнении  истцом  обязанности  по  составлению акта приемапередачи
   имущества,  о чинении препятствий в использовании спорного помещения в
   течение   срока   аренды,   непредставлении  технической  документации
   подлежат отклонению,  поскольку указанные обстоятельства  не  являются
   основанием   для  продления  срока  действия  договора,  как  ошибочно
   полагает ответчик,  а влекут иные последствия, предусмотренные статьей
   611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласие Комитета  по  управлению  государственным  имуществом
   Краснодарского  края  на  заключение  договора  аренды с ответчиком на
   новый срок также не может являться основанием для продолжения арендных
   отношений.  Спорное государственное имущество принадлежит ГП "СТО N 1"
   на праве  хозяйственного  ведения,  в  силу  статьи  295  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  Комитет  по управлению государственным
   имуществом Краснодарского края не вправе распоряжаться  им  по  своему
   усмотрению без согласия истца.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями  171,  174,
   175,  177  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                            П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2000  и
   постановление  апелляционной  инстанции  того же суда от 24.05.2000 по
   делу N  А32-2280/2000-1/45  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка