ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 года N Ф08-1786/2000

 Дело N А32-15837/99-38/281

[Иск о выселении из арендованного помещения удовлетворен на основании
статьи 622 ГК РФ в связи с истечением срока договора]
(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ООО "Светлячок", г. Сочи, и представителей ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза", г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Светлячок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2000 по делу N А32-15837/99-38/281, установил следующее.

        ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Светлячок" (с учетом уточненных исковых требований) о выселении из занимаемых на основании договора от 5.09.94 помещений климатопавильона, расположенного в пляжной зоне санатория по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 9, в связи с окончанием срока действия договора.

        Решением от 16.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000, иск удовлетворен.

        В кассационной жалобе ООО "Светлячок" просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о праве истца на истребование климатопавильона, наличии у него прав собственника спорного имущества, не установлено, является ли спорный объект недвижимостью; вывод суда о том, что все имущество санатория имени Мориса Тореза, включая климатопавильон, изначально являлось собственностью ВЦСПС противоречит постановлению Совета народных комиссаров СССР от 15.02.36 N 254, в соответствии с которым производилась передача санаториев и здравниц г. Сочи не в собственность, а в ведение ВЦСПС, а также постановлению Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5.09.94 между АОЗТ "Санаторий имени Мориса Тореза" (правопредшественником ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза") и индивидуальным частным предприятием "Светлячок" (правопредшественник ООО "Светлячок") заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлен в бессрочную (постоянную) аренду климатопавильон общей площадью 1136 кв. м, расположенный в районе Приморской набережной, и прилегающая к нему парковая зона. Согласно пункту 2.5 договора ИЧП "Светлячок" обязывалось перечислять санаторию 20% суммы прибыли, полученной от проживания отдыхающих в климатопавильоне ежеквартально, произвести реконструкцию климатопавильона за свой счет в срок до декабря 1999 года. Пунктом 3.1 предусмотрено, что срок действия договора начинается с 21.11.94, в случае незавершения работ по реконструкции климатопавильона через 5 лет договор считается утратившим силу. Требование о выселении ООО "Светлячок" из указанного помещения обосновано тем, что срок действия договора от 5.09.94 истек 21.11.99, поскольку реконструкция климатопавильона не осуществлена.

        Оценив условия договора, судебные инстанции пришли к выводу, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора аренды, подряда и совместной деятельности. Условие договора о передаче имущества в бессрочную постоянную аренду правомерно признано судом ничтожным, поскольку по договору аренды имущество передается во временное, а не постоянное пользование (статья 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

        С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлено, что срок действия договора определен пунктом 3.1, в соответствии с которым предусмотрена возможность его прекращения по истечении пятилетнего срока при условии невыполнения ответчиком работ по реконструкции климатопавильона.

        Доказательства завершения реконструкции климатопавильона в материалы дела не представлены, новые сроки работ сторонами не согласовывались, от дальнейшей совместной деятельности по использованию спорного имущества истец отказался, поэтому выводы суда о прекращении договора в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора являются обоснованными.

        Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика не имеется оснований занимать спорное помещение. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество. С учетом изложенного, судебные инстанции приняли правильное решение о выселении ответчика из занимаемого помещения.

        Доводы заявителя жалобы о том, что арендодатель не является собственником климатопавильона, и по указанным основаниям договор является недействительной сделкой, кассационной инстанцией не принимаются. Принадлежность истцу спорного имущества исследовалась апелляционной инстанцией, которой установлено, что все имущество санатория Мориса Тореза, включая спорный объект, изначально являлось собственностью ВЦСПС. Согласно договору от 17.07.92 "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзными имуществом" (и приложению N 3.2 к нему) санаторий имени Мориса Тореза был закреплен на праве собственности за Федерацией независимых профсоюзов России. В процессе преобразования санатория в акционерное общество, учредителем которого является Федерация независимых профсоюзов России, имущество санатория, в том числе спорное, было передано в собственность АОЗТ "Санаторий имени Мориса Тореза" (правопреемник ЗАО "Санаторий имени Мориса Тореза"). Иных лиц, заявляющих свои требования на спорное помещение, материалами дела не установлено. Кроме того, наличие у истца права собственности на спорное имущество не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего иска. ООО "Светлячок" не отрицается, что климатопавильон был передан ему санаторием на основании договора от 5.09.94, поэтому в случае признания данного договора недействительной сделкой спорное имущество также подлежит возвращению санаторию на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2000 по делу N А32-125837/99-38/281 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.