ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2000 года N Ф08-1822/2000

Дело N А32-195/2000-31/55

[За  лицом,  в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок,  где осуществлена самовольная постройка, может быть
признано  право  хозяйственного  ведения  на нее.  Право собственности
может быть признано,  прежде всего,  за лицом, которое непосредственно
владеет  и  пользуется закрепленным за ним земельным участком на праве
бессрочного пользования,  а не за тем,  кто является собственником, но
не использует земельный участок в своей собственной деятельности]
(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя истца, Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в отсутствие представителей ответчика коммерческого банка "Крыловский" и третьего лица - Администрации Крыловского района, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6.03.2000 по делу N А32-195/2000-31/55 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2000, установил следующее.

        Банк России обратился в арбитражный суд с иском к КБ "Крыловский" о признании права хозяйственного ведения на гаражи и навес, самовольно построенные коммерческим банком на земельном участке Банка России, расположенном в ст. Крыловской по ул. Орджоникидзе, 49. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Крыловского района, заявившая требование о признании за ней права собственности на самовольные строения.

        Решением арбитражного суда от 6.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000, в удовлетворении обоих исковых требований отказано. Решение основано на том, что Банк России не доказал безопасность самовольных построек, Администрация Крыловского района не может быть собственником имущества, им может быть только муниципальное образование. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что Банк России может быть наделен имуществом только собственником, собственник же спорных строений не определен. Отказ в удовлетворении иска администрации района апелляционная инстанция обосновала тем, что строения возведены на земельном участке, предоставленном банку.

        В кассационной жалобе Банк России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. По мнению банка, основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 2, 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", согласно которым банк может требовать признания за ним права хозяйственного ведения на самовольные постройки.

        В отзыве на кассационную жалобу Администрация Крыловского района, полагая, что право собственности на самовольные постройки должно быть признано за Крыловским районом как собственником земельного участка, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

        В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела видно, что в 1994 году КБ "Крыловский" на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Банку России, построил гаражи на 4 машиноместа с навесом и пользовался этим объектом с момента окончания строительства. Постройки возведены без отвода земли и без соответствующих разрешений. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный объект признается самовольной постройкой, право собственности на нее может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Закон прямо не регулирует вопрос о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, в частности, на праве хозяйственного ведения. В этих случаях согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). По данному делу такая норма содержится в указанной выше статье 222 Кодекса.

        С учетом изложенного, за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, может быть признано право хозяйственного ведения на нее. Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании Банка России, за ним может быть признано право хозяйственного ведения на постройки. Иск Банка России подлежит удовлетворению. Мотивы, по которым баку отказано в иске, несостоятельны. Спорный объект с момента его сооружения использовался по его назначению банком "Крыловским". Никаких сведений о том, что постройки представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. В приобретении гаражей заинтересованы как Банк России, так и Администрация Крыловского района, что косвенно свидетельствует о соответствии строения строительным нормам и правилам. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в связи с отсутствием доказательств безопасности строения. Апелляционная инстанция не подтвердила обоснованность данного вывода суда.

        Несостоятельны и мотивы отказа в иске, изложенные в постановлении апелляционной инстанции. Утверждая, что правом хозяйственного ведения может наделять только собственник, апелляционная инстанция не указала, какой нормой права это установлено. Данное утверждение не соответствует закону. Из пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения возникает не только в силу закрепления имущества собственником, но и по другим основаниям, предусмотренным законом. Одним из таких оснований является признание права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

        Доводы Администрации Крыловского района также необоснованны. Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности может быть признано, прежде всего, за лицом, которое непосредственно владеет и пользуется закрепленным за ним земельным участком, а не за тем, кто является собственником, но не использует земельный участок в своей собственной деятельности.

        Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Банком России расходы по уплате государственной пошлины (1671 рубль) следует отнести на КБ "Крыловский".

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2000 по делу N А32-195/2000-31/55 отменить.

        Признать за Банком России право хозяйственного ведения на гаражи на 4 машиноместа и навес на земельном участке по ул. Орджоникидзе, 49 в ст. Крыловской Краснодарского края.

        Взыскать с коммерческого банка "Крыловский" в пользу Банка России 1671 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.