• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2000 года N Ф08-1839/2000-517А

  Дело N 47/5


[Так    как    судом   нарушены   процессуальные   права   ответчика,
гарантированные статьями 7,  33 Арбитражного  процессуального  кодекса
Российской  Федерации
,  в  том  числе  право  на  участие  в  судебном
заседании,  право быть выслушанным в суде,  на равные возможности лиц,
участвующих в деле,  доказывать свои требования и возражения,  включая
право давать объяснения в судебном заседании, что предполагает принцип
состязательности  и  равноправия  сторон,  дело  направлено  на  новое
рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии директора ООО "Борий", в отсутствие представителя ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 2310/1 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Борий" на решение от 17.04.2000 Арбитражного суда КБР по делу N 47/5, установил следующее.

Решением суда с ООО "Борий" взыскано 40 163 рубля штрафа за нарушения налогового законодательства по иску ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику.

Не обжалуя решение суда в апелляционную инстанцию, ООО "Борий" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает в жалобе, что не получал ни искового заявления, ни определения суда, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Судом нарушены права стороны, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло неполное исследование обстоятельств спора. Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В заседании кассационной инстанции директор ООО "Борий" поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что арбитражным судом по иску ООО "Борий" признано недействительным постановление налогового органа, на основании которого взыскан штраф в сумме 40 163 рубля по настоящему делу.

Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав сторону, кассационная инстанция считает, что судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика, ООО "Борий". Уведомления о рассмотрении дела направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении налоговой инспекцией (г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 210) и возвращались в связи с отсутствием адресата. В деле отсутствуют Устав ООО "Борий", карточка постановки на налоговый учет и другие документы, позволяющие установить адрес ответчика. В кассационной жалобе заявителем указан адрес ООО "Борий": г. Нальчик, ул. Циолковского, 7. Из приложенных к жалобе копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерского баланса за 1999 год, расчета по налогу на I квартал 2000 года со штампом налоговой инспекции следует, что общество находится по адресу: г. Нальчик, ул. Циолковского, 7.

Лицо, защищающее свои права, должно надлежащим образом фактически уведомляться о времени и месте судебного заседания, иметь возможность защищать свои права лично или через своих представителей, представлять доказательства, подтверждающие его права.

Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание арбитражного суда. Как видно из материалов дела, суд разрешил спор и принял решение в отсутствие ответчика. В деле имеются уведомления, которые не вручены ответчику. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым судом нарушены процессуальные права ответчика, гарантированные статьями 7, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на участие в судебном заседании, право быть выслушанным в суде, на равные возможности лиц, участвующих в деле, доказывать свои требования и возражения, включая право давать объяснения в судебном заседании, что предполагает принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, неправильным является взыскание судом штрафов в пользу налоговой инспекции, так как Законом РФ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что суммы налоговых санкций и иных штрафов, предусмотренных главами 16 и 18 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляются в бюджеты Российской Федерации. Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении спора необходимо в полном объеме исследовать материалы дела с учетом доводов ответчика, дать оценку акту документальной проверки ООО "Борий", другим доказательствами по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                         П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.04.2000 Арбитражного суда КБР по делу N 47/5 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 47/5
Ф08-1839/2000-517А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 июля 2000

Поиск в тексте