ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2000 года N Ф08-2583/2000

Дело N А53-3009/2000-С5-33

 [Дело передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся определения суммы расходов, связанных с получением доходов частным нотариусом]
(Извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС России по городу Каменск-Шахтинский на решение от 16 мая 2000 года и постановление от 21 июля 2000 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3009/2000-С5-33, установил следующее.

Инспекция МНС России по городу Каменск-Шахтинский обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с частного нотариуса Куркиной Г.А. недоимки по подоходному налогу за 1998 год в размере 29 168 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 664 руб. и штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 833,6 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика было взысканы недоимка по подоходному налогу за 1998 год в размере 8 090,88 руб., пеня за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 2 928,12 руб. и штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 618, 18 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение было изменено, размер взыскиваемых сумм был уменьшен по подоходному налогу до 7210,44 руб., по пене до 2 609,38 руб., штраф до 1 442,08 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и взыскать недоимку по подоходному налогу за 1998 год в размере 19 990, 88 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 289,12 руб. и штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 998, 18 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик письменного отзыва на кассационную жалобу в суд не направил, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС России по городу Каменск-Шахтинский была проведена выездная проверка частного нотариуса Г.А. Куркиной по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога за период с 1 января по 31 декабря 1998 года.

По результатам проверки был составлен акт, на основании которого было принято решение N 169 от 17 февраля 2000 года о взыскании с частного нотариуса Г.А. Куркиной недоимки по подоходному налогу в размере 29 168, пени в размере 10 664 руб. и штрафа в размере 5 833,6 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости включения в расходы ответчика стоимости двух компьютеров следует признать обоснованным, поскольку, исходя из стоимости компьютеров на дату их приобретения, они не могут быть отнесены к основным средствам. Применение второго компьютера, переданного безвозмездно техническому работнику для подготовки документов для нотариуса обоснованно признано апелляционной инстанцией суда связанным с получением дохода частным нотариусом. Вместе с этим, размер расходов на приобретение комплектующих, ремонт и подключение полежит уточнению, так как из материалов дела невозможно сделать вывод о том, какие компьютеры из четырех приобретенных подвергались ремонту и в каком объеме на каждом из них проводилась модернизация.

При разрешении спора в части отнесения в расходную часть страхового взноса необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктом 42 раздела 4 Инструкции ГНС РФ N 35 налогообложению подлежит разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, в связи с этим необходимо определить часть страховой суммы, приходящейся на действие договора страхования в 1998 году и в этой части считать ее расходом для получения дохода в 1998 году.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации.

Максимальный размер платежей на территории Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1998 года N 248 были установлены максимальные ставки платы за государственную регистрацию и предписано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и законодательством, определяющим полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в месячный срок обеспечить решение вопросов, связанных с определением размеров, порядка, сроков и формы внесения взимаемой на территории субъекта Российской Федерации платы за государственную регистрацию прав.

При определении правомерности отнесения ответчиком расходов по плате за регистрацию договора аренды необходимо установить, был ли принят субъектом Федерации соответствующий акт о размере данной платы и соответствует ли уплаченная ответчиком плата нормативному акту субъекта Федерации или при его отсутствии максимальному размеру, установленному Правительством РФ.

При разрешении спора об обоснованности наложения на ответчика штрафа необходимо учесть, что согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов граждан-предпринимателей налог исчисляется налоговыми органами на основе деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах.

Ответчик предоставил в налоговый орган все имевшиеся у него документы по доходу и расходам, связанным с его получением, из декларации ответчика следует, что по данным налогового органа доходы, расходы, подлежащий обложению доход и сумма подоходного налога, исчисленные налоговым органом, совпали с данными налогоплательщика, и по расчету налогового органа сумма подоходного налога, подлежащая уплате, составила 51 264,44 руб.

В связи с изложенным дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо с учетом указаний суда кассационной инстанции и норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

        решение от 16 мая 2000 года и постановление от 21 июля 2000 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3009/2000-С5-33 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.