• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 года № Ф08-3224/2000-926А

Дело № А32-8935/2000-34/264

[Расходы по оплате разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов являются текущими природоохранными затратами и, в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, подлежат включению в себестоимость продукции (работ,услуг)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Кристалл-2", представителей Инспекции МНС РФ по Новокубанскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Новокубанскому району на решение от 15.08.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8935/2000-34/264, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кристалл-2", г. Новокубанск (ЗАО "Кристалл-2"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ по Новокубанскому району о признании недействительным Решения Инспекции от 09.06.2000 №152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с последующими изменениями №02-12-100-1982 от 14.06.2000.

Решением от 15.08.2000 признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 2.1 "а" и 2.1 "б" Решения Инспекции №152 от 09.06.2000 с учетом изменений к нему от 14.06.2000 "02-12-100-1982 в части: привлечения ЗАО "Кристал -2" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 73 688 руб., НДС в сумме 23 433 руб.; перечисления в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 368 440 руб., НДС в сумме 117 167 руб., пени по налогу на прибыль 17 134 руб., пени по НДС 10 176 руб. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ИЧП "Экос" оказывал истцу услуги по разработке нормативов, которые являлись проектом до их утверждения. В соответствии с пунктом 2 "а" Положения о составе затрат и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, отнесение затрат предприятия на себестоимость продукции (работ, услуг) или их финансирование за счет других источников производится исходя из организации и технологии производства. В соответствии с технологическим процессом при производстве истцом сахара расходы, связанные с контролем атмосферного воздуха и разработкой проектов предельно-допустимых выбросов, являются текущими природоохранными мероприятиями и правомерно отнесены на себестоимость выпускаемой продукции (пункт 2.1.1 Акта). Суд не согласился с выводами налогового органа о том, что работы по ремонту известково-обжигательной печи носили характер модернизации (реконструкции) и затраты на их проведение не могли относиться на себестоимость, указав, что работы по оспариваемым затратам проводились в рамках Приказа руководителя истца №127 от 27.10.98 "Об организации ремонтных работ завода в 1999 году и подготовке технической документации по проведению ремонта и выполнению организационно-технических мероприятий" и согласно акту о завершении работ произведена реконструкция теплоизоляции и футеровки печи в период ее капитального ремонта. Суд указал также, что ответчиком по данному вопросу не выполнено предложение Управления МНС РФ по КК о привлечении специалиста при проведении дополнительной проверки (пункт 2.2.1, 2.2.3 Акта). В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Краснодарского края №170-КЗ от 06.04.99 " О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "О налоге с продаж" бартерные операции между налогоплательщиками, указанными в статье 1 Закона, приравниваются к продаже за наличный расчет и являются объектом налогообложения для указанного налога. В нарушение данного положения ЗАО "Кристалл-2" не включило в облагаемый оборот бартерную сделку в июне 1999 года на сумму 201 000 руб. , за что налоговая инспекция правомерно начислила налог с продаж и исчислила пени (пункт 2.2.2 Акта).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Инспекция МНС РФ по Новокубанскому району подала кассационную жалобу на решение, которое просит отменить в части удовлетворенных исковых требований и в указанной части в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции МНС РФ по Новокубанскому району поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение в обжалуемой части и в указанной части в иске отказать.

Представители ЗАО "Кристалл-2" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение без изменения в части удовлетворенных исковых требований.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам дополнительной выездной налоговой проверки ЗАО "Кристалл-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.07.99, составлен Акт №134 от 15.05.2000 о неуплате истцом налогов в сумме 493 116 руб., из них: налог на прибыль - 368 440 руб. (пункты 2.1.1, 2.2.3), НДС - 117 167 руб. (пункт 2.2.1), налог с продаж - 7 509 руб. (пункт 2.2.2). На основании указанного Акта заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Новокубанскому району принято Решение №152 от 09.06.2000 о привлечении ЗАО "Кристалл-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога - 73 688 руб. (пункт 1.1); за неуплату НДС, в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога - 23 433 руб. (пункт 1.2); за неуплату налога с продаж, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога - 1501 руб. (пункт 1.3). ЗАО "Кристалл-2" предложено перечислить в бюджет сумму неуплаченных налогов - 491 637 руб. (пункт 2.1 "а"), пени за несвоевременную уплату - 29 352 руб. (2.1 "б"). Изменением к указанному Решению № 02-12-100-1982 от 14.06.2000 пункт 1.3 резолютивной части Решения №152 от 09.06.2000 изложен в следующей редакции: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж, в результате занижения налоговой базы , в виде штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога 1 206 руб. (6 030 руб. х 20%).

Не согласившись с Решением, принятым налоговым органом, ЗАО "Кристалл-2" обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом были необоснованно доначислены истцу налог на прибыль и НДС и правомерно признал пункты 1.1, 1.2, 2.1 "а" и 2.1 "б" Решения Инспекции №152 от 09.06.2000 с учетом изменений к нему от 14.06.2000 "02-12-100-1982 в части: привлечения ЗАО "Кристалл - 2" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 73 688 руб., НДС в сумме 23 433 руб.; перечисления в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 368 440 руб., НДС в сумме 117 167 руб., пени по налогу на прибыль 17 134 руб., пени по НДС 10 176 руб. недействительными.

Согласно Приказу Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды №129 от 05.03.98 "Об утверждении перечня работ и услуг природоохранного назначения" и Приказу №102 от 23.02.2000 "О работах (услугах) природоохранного назначения", изданных в соответствии с подпунктом 27 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации №643 от 26.05.97 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по охране окружающей среды", разработка нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую природную среду, нормативов образования и лимитов на размещение отходов, допустимых уровней воздействия на окружающую природную среду, обеспечение лимитов природопользования относятся к работам (услугам) природного назначения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Кристалл-2" произвело оплату ИЧП "Экос", за разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов, в сумме 17 500 руб. Указанные расходы являются текущими природоохранными затратами и, в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, правильно были включены истцом в себестоимость продукции (работ,услуг).

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации №33Н от 20.07.98 "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" -восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта (текущего, среднего и капитального), а также модернизации и реконструкции. К затратам на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств относятся затраты, улучшающие (повышающие) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств. В нарушение статьи 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом была произведена реконструкция известково-обжигательной печи №2, тогда как из имеющихся в материалах дела документов, в том числе справки Армавирской технической инспекции следует, что работы, произведенные по обслуживанию шахтной печи ЗАО "Кристалл-2" относятся к категории среднего, капитального и сложного ремонта оборудования одного из объектов основных средств. В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат…, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 №552 затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд правильно руководствовался действовавшим в спорном периоде Законом Краснодарского края "О налоге с продаж" №150-КЗ от 05.11.98 в редакции Закона Краснодарского края №170 от 06.04.99, пунктом 2 статьи 2 которого установлено, что бартерные операции между налогоплательщиками, указанными в статье 1 данного Закона, приравниваются к продаже за наличный расчет и являются объектом налогообложения для указанного налога. Следовательно, ЗАО "Кристалл-2" необоснованно не включило в облагаемый оборот бартерную операцию в июне 1999 года на сумму 201 000 руб., а потому налоговым органом истцу правильно доначислен налог с продаж на сумму 6 030 руб., и, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8935/2000-34/264 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3224/2000-926А
А32-8935/2000-34/264
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 ноября 2000

Поиск в тексте