• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2001 года N Ф08-347/2001-103А

Дело N А63-2221/2000-С4

[Нельзя считать исследованным вопрос об освобождении иностранного юридического лица от уплаты налогов от источника в РФ и соответственно налогового агента от обязанностей по удержанию налога с доходов иностранного юридического лица от источника в РФ, так как чтобы оценить представленное в материалы дела подтверждение о налогообложении доходов иностранного юридического лица на Кипре, следует выяснить, каким органом в Республике Кипр выдается такое подтверждение и в какой форме]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ИМНС РФ по г. Невинномысску Ставропольского края , а также представителя ОАО "Невинномысский "Азот" , рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Невинномысску Ставропольского края на решение от 13.11.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2221/2000-С4, установил следующее.

Решением суда признано недействительным решение от 25.08.2000 Инспекции МНС РФ по г. Невинномысску Ставропольского края в части взыскания с ОАО "Невинномысский "Азот" налога на прибыль со штрафными санкциями и пеней по п. 2 решения (п. 2.2. акта, с.5-6) и по п. 1 п.п. "в" решения (п.2.1.4. акта, с. 4).

В остальной части иска (о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа в части взыскания необоснованно возмещенного из бюджета НДС на сумму 681 493 рубля) отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Инспекцией МНС РФ по г. Невинномысску Ставропольского подана кассационная жалоба на решение суда и дополнение к жалобе со ссылкой на нарушение судом норм материального права, что выразилось в неприменении судом п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и налогового законодательства, касающегося налогообложения иностранных юридических лиц. По изложенным основаниям налоговый орган просит отменить решение суда.

В отзыве на жалобу ОАО "Невинномысский "Азот" (далее - ОАО) просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговым органам оспаривается решение суда по двум эпизодам.

По первому эпизоду в акте налоговой проверки (п. 2.1.4.) отражено, что ОАО не увеличена налогооблагаемая прибыль по справке "Расчет налога от фактической прибыли" за 1999 год на сумму убытка от продажи валюты. Позиция налоговой инспекции основана на п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающем, что при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной и первоначальной или остаточнной стоимостью этих фондов и имущества. По мнению налоговой инспекции, налоговая база по налогу на прибыль не уменьшается на сумму убытков от реализации иного имущества, то есть убытки, полученные в результате совершения купли-продажи валюты за счет применения курса, отличного от официального, не должны учитываться для целей налогообложения прибыли.

Признавая необоснованными выводы налоговой инспекции по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из того, что вышеназванная норма Закона относится к налогообложению прибыли при реализации основных фондов и иного имущества предприятий, при определении стоимости которых используется индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Курсовые разницы по операциям в иностранной валюте отнесены к внереализационным доходам и расходам п. 14 и п. 15 Положения о составе затрат.

С учетом изложенного кассационная жалоба по данному эпизоду подлежит отклонению.

В п. 2.2. акта проверки отражено, что ОАО заключило контракт №073/09526 от 16.09.99 с компанией "Бизана Лимитед" (Кипр), согласно которому последняя осуществляет перевалку экспортных химических грузов ОАО (минеральных удобрений) в порту г. Новороссийска. ОАО перечислило суммы платежей стороне по контракту, то есть произвело выплату дохода компании "Бизана Лимитед" в 1999 году без удержания налога с доходов иностранного юридического лица в сумме 385 585 рублей 82 копейки.

Признавая необоснованными выводы налоговой инспекции по этому эпизоду, суд сослался на ст. 13 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения доходов и имущества (далее - Соглашение) от 29.10.82, в силу которой не перечисленные в предыдущих статьях настоящего Соглашения виды доходов, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве из источников в другом Договаривающемся Государстве, не подлежат налогообложению в этом другом Государстве. Несоблюдение ОАО требований Инструкции ГНС РФ от 16 июня 1995 г. N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" признано судом не имеющим значения для разрешения спора, так как процедурные требования Инструкции противоречат установленному международными нормами освобождению от уплаты налога во избежание двойного налогообложения.

Кассационная инстанция исходит из того, что обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации, при отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента.

Для решения вопроса о наличии обязанности компании "Бизана Лимитед" (далее - Компания) уплачивать налог на доходы, необходимо учитывать следующее.

Из ст. 1 п.2 Соглашения следует, что для целей настоящего Соглашения термин "лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве" означает лицо, которое в соответствии с законодательством этого Государства подлежит налогообложению в нем на основе проживания, местонахождения, наличия фактического руководящего органа или другого аналогичного критерия.

Из Соглашения следует, что для предоставления налогового освобождения необходимо подтвердить статус лица с постоянным местопребыванием в Республике Кипр.

В качестве доказательства постоянного пребывания Компании в Республике Кипр судом принято письмо Налогового отдела Министерства финансов Республики Кипр (л.д. 86), адресованное неопределенному кругу лиц о регистрации Компании на Кипре.

Однако факт регистрации не указан в Соглашении в качестве обстоятельства, свидетельствующего о постоянном местопребывании лица в одном из Договаривающихся Государств.

Поэтому суду следует проанализировать достаточность факта регистрации для подтверждения статуса постоянного местопребывания.

Кроме того, каждое государство, являющееся участником соглашений об избежании двойного налогообложения, законодательно закрепляет форму документа для налогового освобождения в целях избежания двойного налогообложения и наделяет определенный государственный орган полномочиями для выдачи такого документа. В различных государствах документы о постоянном местопребывании в смысле международных соглашений об устранении двойного налогообложения выдаются законодательно определенными органами.

Таким образом, для того, чтобы оценить представленное ОАО подтверждение о налогообложении доходов Компании на Кипре, следует выяснить, каким органом в Республике Кипр выдается такое подтверждение и в какой форме.

Представленное письмо (л.д. 86) не содержит указания на то, что оно выдано именно в целях применения международного соглашения об устранении двойного налогообложения.

При таких обстоятельствах нельзя считать исследованным вопрос об освобождении Компании от уплаты налогов в РФ и соответственно ОАО от обязанностей по удержанию налога с доходов иностранного юридического лица от источников в РФ.

Судом не исследованы и другие обстоятельства спора. Так, Инструкцией ГНС РФ от 16 июня 1995 г. № 34 предусмотрено, что налоговый агент не удерживает налоги с иностранного предприятия в том случае, если это предприятие представит ему необходимые сведения из налогового органа, свидетельствующие о постановке на налоговый учет и предоставлении налоговым органом освобождения от удержания налога в РФ.

Согласно п. 6.4. названной Инструкции, если получаемые иностранным юридическим лицом доходы в соответствии с международным соглашением об избежании двойного налогообложения не подлежат обложению налогом в Российской Федерации, то иностранное юридическое лицо, имеющее фактическое право на получение таких доходов, может подать заявление в местный налоговый орган о неудержании налога от источника. Налоговый орган в двухнедельный срок рассматривает заявление и в случае соответствия указанных в нем сведений положениям конкретного соглашения об избежании двойного налогообложения дает разрешение на неудержание налога у источника выплаты.

В этих случаях лица, выплачивающие доходы такому иностранному юридическому лицу, представляют в налоговый орган соответствующую информацию о суммах выплаченных доходов.

Из акта проверки (л.д. 27) следует, что Компания обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о неудержании налога от источника в РФ, однако ей было отказано.

Суд не исследовал данные обстоятельства, а именно причину отказа налогового органа в предоставлении налогового освобождения.

Как пояснила в заседании кассационной инстанции представитель налогового органа, отказано Компании в налоговом освобождении было по той причине, что в ее действиях усматривается нарушение - деятельность по существу осуществляется через представительство без его регистрации и налогообложения. В подтверждение этого довода представлены новые документы (копия Генеральной доверенности Компании, выданная ООО "Фертранс" на осуществление деятельности для исполнения перевалки грузов и запроса Управления Федеральной службы налоговой полиции директору ООО "Фертранс").

Из пояснений представителя ОАО следует, что доходы выплачены Компании без удержания налогов без предоставления Компанией предусмотренной Инструкцией ГНС РФ от 16 июня 1995 г. № 34 документов о неудержании налога, так как ОАО считало, что такие документы будут предоставлены в дальнейшем.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о налоговой обязанности, так как налоговые органы наделены специальными полномочиями для установления оснований неудержания налога.

Поэтому суду следует выяснить причины отказа ответчика в предоставлении налогового освобождения и дать оценку правомерности действий налогового органа.

В остальном решение суда является правильным, не оспаривается сторонами и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п.1, 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2221/2000-С4 отменить в части признания недействительным решения от 25.08.2000 Инспекции МНС РФ по г. Невинномысску в части взыскания с ОАО "Невинномысский Азот" налога с доходов иностранных юридических лиц со штрафными санкциями и пеней и в этой части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-347/2001-103А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 марта 2001

Поиск в тексте