• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 г. № Ф08-0356/2001-105А

 Дело №А53-8923/2000-С5-5
  

[При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю в соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей ЗАО "Поиск-Дон", директор ИМНС РФ по г.Новочеркасску , УФСНП по РО, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ростовской области на решение от 17 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2000 года Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8923/2000-С5-5 установил.

ЗАО "Поиск-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочеркасску о признании недействительным решения №15/1/11 от 13.06.2000г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ростовской области и Управление Материально-технического снабжения ОАО "Гуковуголь".

Решением суда от 17.10.2000г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФСНП РФ по РО обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые в результате неправильного применения норм материального права, неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители УФСНП РФ по РО поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Поиск-Дон" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

УМТС ОАО "Гуковуголь" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, работниками налоговой полиции в феврале 2000 года была проведена проверка ЗАО "Поиск-Дон" по вопросам исчисления и уплаты налогов по результатам совместной деятельности с Управлением материально-технического снабжения ОАО "Гуковуголь" за период с 01.12.1998г. по 31.12.1999г. В результате проверки было установлено уклонение ЗАО "Поиск-Дон" от уплаты налогов путем не перечисления в бюджет фактически исчисленных участниками совместной деятельности и отраженных ими в налоговых декларациях (налоговых расчетах) сумм налогов при наличии достаточных денежных остатков на счете, а так же путем завышения ЗАО "Поиск-Дон" сумм НДС, подлежащих зачету.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 28.02.2000г. По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочеркасску было принято решение №15/1/11 от 13.06.2000г. о привлечении ЗАО "Поиск -Дон" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1371 руб., предложено перечислить НДС в сумме 92 706 руб., пени в сумме 36 329 руб. Учитывая, что на момент вынесения решения у предприятия имелась переплата в сумме 85 852 руб., налоговые санкции были применены на сумму разницы в 6 854 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд установил, что между ЗАО "Поиск-Дон" и УМТС ОАО "Гуковуголь" был заключен 13.11.1998г. договор о совместной деятельности №98.11.04, согласно которому они обязались совместно действовать для достижения общей цели : стабильные поставки ОАО "Гуковуголь" горно-шахтного оборудования, запасных частей и материалов. УМТС ОАО "Гуковуголь" является структурным подразделением ОАО "Гуковуголь". Имеющаяся на договоре отметка об утверждении договора генеральным директором ОАО "Гуковуголь" свидетельствует о том, что ОАО впоследствии признало сделку.

Из имеющихся материалов дела следует, что стороны реально совместно действовали для достижения общей цели, что подтверждается поставкой горно-шахтного оборудования из Украины для ОАО "Гуковуголь". Согласно заключенного договора, вкладом товарищей в совместную деятельность является трудовое участие, профессиональные и иные знания. Вклады считаются равными и не подлежат в денежной оценке в связи с тем, что статья 1042 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию свидетельствует об определимости этого условия договора и необязательности его отражения в договоре, так как денежная оценка таких вкладов носит условный (учетный) характер, влияющий на размер доли участника в праве на общее имущество и не служит гарантией удовлетворения интересов кредиторов по общим обязательствам.

В рамках договора простое товарищество получало от ОАО "Победит", г.Владикавказ твердосплавные изделия по договору №981222 от 22.12.98г. Расчет за данные изделия производился энергозачетом, согласно многостороннему соглашению о проведении расчетов сторон за продукцию на основе взаимозачетов. Твердосплавные изделия приходовались на баланс простого товарищества и далее экспортировались на Украину по контракту №99.01.06 от 06.01.99г. По контракту №98.12.17 от 21.12.98г. АО "Поиск-АС" поставляло горно-шахтное оборудование, машиностроительную технику простому товариществу. Полученное горно-шахтное оборудование и машиностроительную технику простое товарищество передавало ОАО "Гуковуголь".

Суд обоснованно пришел к выводу, что по итогам совместной деятельности товарищей на балансе совместной деятельности образовалась прибыль, которая согласно договора №98.11.04 от 13.11.1998г. до налогообложения распределялась между участниками. Согласно указанного договора, сторона, ведущая общие дела (УМТС ОАО "Гуковуголь") распределяла образовавшуюся прибыль и передавала ЗАО "Поиск-Дон" извещением. В связи с отсутствием денежных средств суммы , указанные в извещении, ЗАО "Поиск-Дон" не перечислялись, но прибыль в учете ЗАО "Поиск-Дон" отражалась.

ЗАО "Поиск-Дон" прибыль в своем балансе начисляло, а также начисляло налог на прибыль по результатам совместной деятельности. Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между ЗАО "Поиск-Дон" и УМТС ОАО "Гуковуголь" отношения, как отношения, вытекающие из договора купли-продажи" с наличием его признаков. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном случае цена формировалась следующим образом: цена завода-изготовителя + 0,3% наценки простого товарищества + НДС 20%. ЗАО "Поиск-Дон" и УМТС ОАО "Гуковуголь" достигли соглашения о наименовании и количестве товара, о цене, по которой должен был быть оплачен полученный товар, оформлены соответствующие отгрузочные документы.

Судом правомерно указано, что по результатам выездной налоговой проверки №44 от 14.01.2000г. ЗАО "Поиск-Дон", проведенной налоговой инспекцией по г.Новочеркасску за период 2 квартал 1998г., 3 квартал 1999 года, проверяющими не было установлено нарушений порядка ведения книг покупок и продаж.

Доводы участников совместной деятельности и прекращении взаимных обязательств по перечислению денежных средств - прибыли от совместной деятельности и оплаты за постановленный товар - зачетом подтверждаются материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что твердосплавные изделия, приобретенные ЗАО "Поиск-Дон", оприходованы, оплачены, счета-фактуры на них получены, в книге покупок зарегистрированы, что соответствует Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость".

На основании вышеизложенного, налоговой инспекцией неправомерно истцу доначислен НДС, пени и примешены налоговые санкции.

Доводы Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Ростовской области, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 17 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2000 года Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8923/2000-С5-5 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-8923/2000-С5-5
Ф08-0356/2001-105А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 марта 2001

Поиск в тексте