ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2001 года N Ф08-211/2001-65А

Дело N А32-12578/2000-33/313

[Довод ответчика о том, что в силу закона у налогоплательщика была обязанность уплатить налог на вмененный доход в порядке как это установлено вышеуказанными законами, без направления в адрес налогоплательщика уведомления о переводе его на уплату единого налога,
 представляется правомерным]
(Извлечение)

__________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 г. № 9769/01 данное постановление отменено.

___________________________________________________________________          

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ИМНС РФ по Красноармейскому району , рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Красноармейскому району на решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.12.2000 по делу № А32-12578/2000-33/313, установил следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным  решения ИМНС РФ по Красноармейскому району № 844 от 06.06.2000 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.2, 2.1., 2.1.1. и 2.1.2. оспариваемого решения, в остальной части иска отказано. Судебные акты в части удовлетворенных исковых требований мотивированы тем, что, согласно ч.4 ст. 57 НК РФ (с учетом п.4. ст.5 НК РФ) и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", обязанность по уплате единого налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения уведомления о переводе его на уплату единого налога.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилась ИМНС РФ по Красноармейскому району и просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и в этой части  принять новое решение.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Статья 52 НК РФ закрепляет приоритет принципа  "самообложения", в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий налоговый период. В связи с непредставлением предпринимателем расчета единого налога,  у инспекции в силу статьи 10 Закона № 148-ФЗ от 31.07.98, не возникла обязанность в уведомлении его о переводе на уплату единого налога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя, считает, что судебные акты в части удовлетворенных исковых требований следует отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Лях А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем имеется свидетельство № А6789 от 28.08.98. Свою деятельность предприниматель осуществляет в сфере, подпадающей под действие Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" № 155-КЗ. В соответствии с названным законом сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности согласно приложениям.

Налоговые органы проверяют в представленных предпринимателями расчетах по форме, приведенной в приложении 2, данные и производят расчет суммы единого налога на очередной налоговый период по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.  То есть, в данном законе речь идет не об обязанности налогового органа исчислить сумму налога и о направлении налогоплательщику уведомления до наступления срока платежа, а о проверке правильности расчета налогоплательщика на данный период и производстве расчета суммы единого налога на очередной налоговый период.  В случае установления расхождений по расчету с учетом базовой доходности и т. д. при выездной налоговой проверке, на налогоплательщике лежит обязанность доплатить сумму налога в случае неправильно примененных им данных. Исходя из законодательства о едином налоге на вмененный доход, предприниматель является плательщиком единого налога в силу закона. Однако, как установлено налоговым органом, предприниматель не представил в инспекцию расчета единого налога за 1-2 кварталы 2000 года. В связи с этим, во исполнение действующего законодательства о едином налоге, налоговый орган произвел досмотры АЗС №1, арендованной предпринимателем , по результатам которых были составлены Протоколы досмотра хозяйствующего субъекта для проверки  достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход от 26.02., 15.03., 31.03., 26.04.2000. Из протоколов досмотра следует, что АЗС осуществляла деятельность в период с 01.01.2000 до 13.05.2000. Данный факт нашел отражение в указанных протоколах. Исходя из этого, довод ответчика о том, что в силу закона у налогоплательщика  была обязанность уплатить налог на вмененный доход в порядке как это установлено вышеуказанными законами, без направления в адрес налогоплательщика уведомления о переводе его на уплату единого налога, представляется правомерным и обоснованным, а судебные акты в этой части подлежат отмене. Данный вывод подтверждается и статьей 52 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В данном случае, как указывалось выше, порядок расчета налога и порядок его уплаты предусмотрены по конкретному виду налога конкретными законами. Второй частью указанной статьи Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Исходя из этого, можно сделать вывод, что законодатель четко разграничил в каких случаях обязанность по исчислению суммы налога лежит на налогоплательщике, а в каком "может быть возложена на налоговый орган". Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворенных исковых требованиях  следует  отменить и в этой части в иске отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12578/2000-33/313 отменить в части признания недействительными п.2., 2.1., 2.1.1., 2.1.2 решения ИМНС РФ по Красноармейскому району  № 844 от 06.06.2000 и в этой части в иске отказать.

В остальной части  решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя госпошлину по делу в сумме 1 252 руб. 35 коп. Поручить Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.