• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2001 г. № Ф08-208/2001

Дело № А32-12582/2000-23/352

[Для возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, необходимо оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам. Законом не возложена на покупателя функция контроля за выполнением продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость за реализованный товар (работы, услуги)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Успех", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа Краснодарского края (далее - Инспекция МНС России), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2000 по делу № А32-12582/2000-23/352, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск ООО "Успех" о признании недействительным пункта 1.4 решения Инспекции МНС России от 27.06.2000 № 288-Д о доначислении 337 675 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость, 120 772 руб. 90 коп. пени и 67 535 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не рассматривались.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда налоговый орган просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истец заключил сделку купли-продажи с несуществующим юридическим лицом, не состоящим на налоговом учете в г. Москве, которым НДС не уплачен, то у покупателя права на возмещение (зачет) входного НДС не возникло. Налоговый орган полагает, что предприятие не вправе предъявлять к возмещению из бюджета НДС по оплаченным товарам, приобретенным у несуществующих предприятий, поскольку пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком при обращении с иском оспаривалось доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, а также начисление пени и штрафа за несвоевременную уплату указанного налога.

Налоговым органом в период с 15.03.2000 по 02.06.2000 проведена выездная налоговая проверка ООО "Успех" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 24.12.1997 по 31.12.1999, о чем составлен акт проверки от 02.06.2000 и вынесено решение от 27.06.2000 № 288Д, согласно пункту 1.4 которого налогоплательщику доначислено 337 675 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость и 120 772 руб. 90 коп. пени, а также взыскано 67 535 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.

При проведении налоговой проверки в том числе установлено, что ООО "Успех" (покупатель) приобрело товар у ЗАО "Варта" и ЗАО "Аси Трейдинг", не состоящих на налоговом учете в городе Москве, при этом оплата товара продавцам производилась покупателем денежными средствами в наличной форме, а затем ООО "Успех" предъявлено к возмещению 337 675 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе 232 403 руб. 50 коп. - по сделкам с ЗАО "Варта", 105 271 руб. 60 коп. - по сделкам с ЗАО "Аси Трейдинг".

Кассационная инстанция считает ошибочными доводы налогового органа о том, что предъявление истцом к возмещению из бюджета 337 675 руб. 10 коп. НДС произведено в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Данным пунктом предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Налоговый орган ошибочно указывает, что разница определяется между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиком (поставщиками) за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из содержания пункта 2 статьи 7 Закона следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам. Среди указанных законодателем условий для возникновения права на возмещение (зачет) сумм НДС отсутствует такое условие, как фактическое внесение продавцом в бюджет сумм НДС, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги). Законодатель не возлагает на покупателя функцию контроля за выполнением продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость за реализованный товар (работы, услуги).

Налоговым органом не оспаривается, что закупленные ООО "Успех" товарно-материальные ценности приобретены для производственных нужд, приняты на баланс (оприходованы), отражены в бухгалтерском учете и фактически оплачены покупателем продавцам.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи обязан проверять, состоит ли продавец на налоговом учете, поскольку действующее законодательство такой обязанности на продавца не возлагает. То обстоятельство, что покупатель производил расчеты с продавцами наличными денежными средствами в значительных суммах, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2000 по делу № А32-12582/2000-23/352 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-208/2001
А32-12582/2000-23/352
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 февраля 2001

Поиск в тексте