• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2001 года № Ф08-817/2001-259А

Дело N А63-1690/2000-С4

[Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, подтверждающим или опровергающим доводы истца о наличии налогового правонарушения со стороны ответчика и наличия вины, а следовательно, правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ИМНС РФ по Туапсинскому району, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Туапсинскому району на решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2001 по делу № А63-1690/2000-С4, установил следующее.

ИМНС РФ по Туапсинскому району обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Дочернего ОАО "Передвижная механизированная колонна № 16" АО "Ставропольводмелиорация" штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока постановки на налоговый учет недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда, оставленным апелляционной инстанцией, без изменения, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией пропущен установленный статьей 115 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд за взысканием штрафных санкций. Правонарушение же подтверждено материалами проверки и материалами дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилась ИМНС РФ по Туапсинскому району и просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 113 НК РФ составляет 3 года. Факт нарушения статьи 83 НК РФ имел место и ответчик правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст. 116 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя, считает, что судебные акты следует отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Туапсинскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Ассоциация "Гранит", в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Ассоциация "Гранит" в п. Лермонтово, находится недвижимое имущество (домики) дочернего ОАО "Ставропольводмелиорация". По результатам проверки составлен протокол осмотра от 16.07.99. Истец считая, что ответчиком нарушена статья 83 НК РФ, согласно которой ответчик должен был стать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в течение одного месяца после его создания, принял решение от 19.11.99 № 03-01/935 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет по п.1 ст. 116 НК РФ. Однако, из материалов дела усматривается, что согласно Приказа № 27-Пр от 11.06.98 ДО ОАО ПМК № 16 "Ставропольводмелиорация" была создана база отдыха на территории ассоциации "Гранит" в п. Лермонтово для отдыха своих работников. Из имеющихся материалов дела и представленных инспекцией доказательств не усматривается, что ответчиком было создано обособленное подразделение.

В соответствии со статьей 83 НК РФ постановке на учет в налоговых органах подлежат налогоплательщики соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Статьей 11 НК РФ под местом нахождения обособленного подразделения организации указано - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. С учетом этого, суду следовало дать оценку тому обстоятельству - является ли предоставление мест для отдыха своим работникам как осуществление организацией своей деятельности через обособленное подразделение. Или в данном случае речь идет о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего налогообложению, при условии принадлежности данного недвижимого имущества ответчику. Однако из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить принадлежность указанного имущества (домиков) непосредственно ответчику. Все эти обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций. Кроме того, судом не давалась оценка тому факту, за какое конкретно налоговое правонарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности.

Судебными инстанциями отказано в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд для взыскания штрафных санкций (статья 115 НК РФ). Однако данный вывод суда неправомерен. Как видно из текста апелляционной жалобы, в приложении имеется ссылка на копию почтовой квитанции об отправке в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления за № 752 от 19.05.2000, то есть в пределах срока для обращения в арбитражный суд (решение принято 19.11.99). Однако самой квитанции в деле нет и суд апелляционной инстанции, не исследовал и не проверил данное обстоятельство, что привело к принятию необоснованного решения. Подлинник квитанции № 752 от 19.05.2000 представлен в суд кассационной инстанции, в связи с чем, суд считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение для оценки судом всех обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы истца о наличии налогового правонарушения со стороны ответчика и наличия вины, а следовательно, правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1690/2000-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Распределение судебных расходов произвести при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка
               

Номер документа: А63-1690/2000-С4
Ф08-817/2001-259А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 апреля 2001

Поиск в тексте