ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2001 года № Ф08-865/2001-278А

Дело N А53-9962/2000-С5-33

[Чек не был пробит истцом и не был выдан покупателю вместе с покупкой, таким образом налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности за реализацию товара без применения ККМ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии предпринимателя и представителя ИМНС РФ по г. Таганрогу, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2001 по делу № А53-9962/2000-С5-33, установил следующее.

Предприниматель  обратилась в арбитражный о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Таганрогу  № 94 от 28.08.2000 о взыскании штрафа в размере 4 174 руб. 50 коп. за не применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.  

Решением арбитражного суда от 15.11.2000  в иске отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что факт не применения ККМ доказан как материалами проверки так и материалами дела. Чек не был пробит и выдан покупателю вместе с покупкой как это предусмотрено действующим законодательством о ККМ.  

Апелляционная  инстанция отменила решение по процессуальным основаниям и приняла свое решение, которым в иске предпринимателю отказано. Апелляционная инстанция указала, что применение ККМ и выдача чека были осуществлены предпринимателем после полного расчета за товар и выдачи товара, данный вывод следует из материалов проверки, чек, который представила в суд предприниматель и в котором указано время 14 час. 45 мин., не может быть принят судом.  

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилась предприниматель и просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Предприниматель ссылается на те обстоятельства, что деньги за товар были переданы после принятия товара и после получения денег (когда товар уже был в руках проверяющих) был выбит чек. Невыдача чека вместе с товаром предусматривает ответственность как за невыдачу чека, а не за неприменение ККМ. Факт неприменения ККМ должен доказываться проверяющими.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.08.2000 работниками ИМНС РФ по г. Таганрогу была проведена проверка выполнения  Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине "Мужская одежда", принадлежащим предпринимателю.  В ходе проверки было установлено, что при осуществлении расчетов с покупателями (при продаже галстука) ККМ не была применена. По результатам проверки был составлен акт № 0187 от 09.08.2000 и принято решение от 28.08.2000 № 94 о привлечении предпринимателя  к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 174 руб. 50 коп.  Оценивая материалы проверки и представленные налоговым органам доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" чек не был пробит истцом и не был выдан покупателю вместе с покупкой, таким образом  налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности за реализацию товара без применения ККМ. Суд кассационной инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны обоснованно и оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта у суда кассационной инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9962/2000-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.