ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 г. № Ф08-2845/2001-895А

Дело N А32-6587/2001-55/135

[Преюдициальное значение могут иметь лишь такие фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу. В деле N А32-18126/2000-19/552 рассматривался спор о взыскании штрафа. Обстоятельства совершения налогового правонарушения судом не рассматривались. Налоговое правонарушение, которое вменяется налогоплательщику, не было предметом исследования. Поэтому ссылка на преюдициальность решения суда по делу N А32-18126/2000-19/552 является необоснованной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в отсутствие представителей сторон: закрытого акционерного общества "Квит" и Инспекции МНС РФ по Приморско-Ахтарскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за N 1442 и 1443 имеются в материалах дела), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Квит" (п. Энем) на решение от 07.06.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6587/2001- 55/135, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Квит" (далее - ЗАО "Квит") предъявило иск к Инспекции МНС РФ по Приморско-Ахтарскому району об отмене требования налогового органа об уплате единого налога в сумме

159 075 рублей и обязании ответчика провести зачет в счет будущих платежей по единому налогу 95 387 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.06.2001 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с вынесенным по спору судебным актом, ЗАО

"Квит" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в части отмены требования налогового органа. Заявитель указывает в жалобе, что камеральная проверка проведена с нарушениями: отсутствует акт проверки, составление которого предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса РФ, вследствие чего налогоплательщик был лишен возможности подать возражения по акту проверки, нарушены сроки проверки, определенные частью 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ. Судом не учтены перечисленные обстоятельства. Кроме того, иск в части отмены требования налогового органа подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. Проверив законность решения суда по материалам дела, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка истца, в результате чего доначислен единый налог за июнь, июль, август 2000 г. и применена ответственность в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 21 616 рублей 20 копеек. Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании штрафа с ЗАО "Квит" в сумме 21 616 рублей 20 копеек (дело N А32-18126/2000-19/552).

Решением арбитражного суда от 14.02.2001 по делу N А32-18126/2000-19/552 штраф взыскан с ЗАО "Квит" в полном объеме. Отказывая в иске по настоящему делу, суд сослался на то, что правомерность доначисления единого налога за июнь-август 2000 г. в сумме 108 081 рубль была установлена в решении арбитражного суда по делу N А32-18126/2000-19/552, имеющем преюдициальное значение для данного спора. Судом не учтено следующее.

Статья 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдициальное значение могут иметь лишь такие фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу.

В деле N А32-18126/2000-19/552 рассматривался спор о взыскании штрафа. Обстоятельства совершения налогового правонарушения, в частности, обоснованность применения налоговым органом коэффициентов при взыскании единого налога, судом не рассматривались. Налоговое правонарушение, которое вменяется налогоплательщику, не было предметом исследования. Поэтому ссылка на преюдициальность решения суда по делу N А32-18126/2000-19/552 является необоснованной.

С учетом изложенного решение суда от 07.06.2001 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать в полном объеме доводы сторон, проверить обоснованность позиции истца о неправильном применении налоговым органом коэффициента при расчете единого налога.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п.3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6587/2001-55/135 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.