ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года № Ф08-1043/2001

Дело N А61-857/99-7

[Удовлетворяя заявление ЗАО "Сфера" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, арбитражный суд исходил из баланса интересов сторон, что не противоречит статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки обстоятельств дела. При рассмотрении заявления  о предоставлении  отсрочки исполнения решения арбитражного суда судом дана оценка всем доводам, как должника, так и взыскателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителей  ЗАО "Сфера", без участия в судебном заседании представителей Владикавказского завода "Разряд", Управления Министерства юстиции РФ по Республике Северная Осетия-Алания в лице судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского завода "Разряд" на определение  от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу  N А 61-857/99-7, установил следующее.

Определением от 20.12.2000 арбитражный суд предоставил отсрочку исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ЗАО "Сфера" в пользу Владикавказского завода "Разряд" 1 154 132 рубля до 1.06.2002 года. Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 определение арбитражного суда оставлено без изменения на основании того, что ответчик является действующим предприятием, на момент предъявления к исполнению исполнительного листа денежные средства для погашения задолженности отсутствуют, отсутствуют также объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО "Сфера". Выполнение работ по договору подряда на строительство 65-квартирного жилого дома даст возможность погасить долг перед заводом "Разряд".

В кассационной жалобе Владикавказский завод "Разряд" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на не исследованность материалов дела и обстоятельств, а именно: бухгалтерского баланса предприятия ЗАО "Сфера", в котором кроме прочих условий имеется указание о наличии скота на доращивании, что свидетельствует еще об одном источнике погашения долга. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки судом должны быть приняты во внимание факты получения авансовых платежей ЗАО "Сфера" в счет строительства жилого дома. Судом не исследовался вопрос о наличии у  ЗАО "Сфера" офисного помещения по адресу ул. Мамсурова- пр.Коста, 20/79, о чем свидетельствует справка БТИ г.Владикавказа.

В отзыве на кассационную жалобу  ЗАО "Сфера" высказало свои возражения против доводов кассационной жалобы,  считает принятые судебные  акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители  ЗАО "Сфера" суду пояснили, что, заключая договор на долевое участие в строительстве жилого дома, не предполагали возмещения каких-либо выплат третьим лицам, поэтому не имели возможности расплатиться по судебному решению. Предприятие занимается только строительной деятельностью, какую-либо другую деятельность, в том числе выращивание животных, не ведет. Единственно возможным способом удовлетворить требования завода "Разряд" является получение денежных средств после окончания строительства жилого дома по договору строительного подряда с ООО "Арко". Автотранспорт, числящийся на балансе предприятия, имеет значительный износ, продажа его в счет погашения долга, не покроет взысканной суммы, а лишь приведет к банкротству должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 7.06.2000, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 9.11.2000, с ЗАО "Сфера" в пользу Владикавказского завода "Разряд" взыскано 1 154 132 рубля убытков.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Сфера" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, арбитражный суд исходил из баланса интересов сторон, что не противоречит статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления  о предоставлении  отсрочки исполнения решения арбитражного суда судом дана оценка всем доводам, как должника, так и взыскателя. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе податель сам указывает на то, что нежилые помещения (офисы), указанные в справке БТИ г.Владикавказа, проданы и в собственности должника не значатся.

Автотранспорт предприятия-должника арестован, поэтому в этой части решение арбитражного суда о взыскании части долга является обеспеченным.

Проверка достоверности бухгалтерского баланса относится к компетенции налоговых органов, которые должны проверить, занимается ли иной деятельностью, кроме строительной, должник и имеется ли у него соответствующая лицензия. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Следовательно, доказательства того, что у должника имеются животные на доращивании, должны быть предоставлены взыскателем. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  приняты с учетом материалов дела, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями  171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-857/99-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.