• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2000 года № Ф08-3087/2000

Дело N А15-1643/99-13

[Пункт устава ответчика содержащий сведения о правопреемстве не подтвержден разделительными балансами и актами приема-передачи, решение о его учреждении другой кооператив не принимал, поэтому суд обоснованно признал этот пункт недействительным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании представителей ОАО "Дагпродмаш", Администрации города Дербента,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ПТК "Содействие" на решение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1643/99-13, установил следующее.


Открытое акционерное общество "Дагпродмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации города Дербента и Дербентскому филиалу Махачкалинского ПТК "Содействие" о признании недействительным постановления администрации города Дербента от 14.10.94 №124/3 о регистрации Устава Дербентского филиала Махачкалинского ПТК "Содействие" в части пункта 9.6, в котором предусмотрено то, что Дербентский филиал Махачкалинского ПТК "Содействие" является правопреемником Махачкалинского ПТК "Содействие" и несет ответственность по долгам и обязательствам последнего.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным пункт 9.6. Устава Дербентского филиала Махачкалинского кооператива "Содействие", зарегистрированного постановлением администрации города Дербента №124/3 от 14.10.94.

Решением от 22.11.99 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2000 иск удовлетворен, поскольку Махачкалинский ПТК "Содействие" не мог передать Дербентскому кооперативу "Содействие" по разделительному балансу от 10.12.94 и акту приема-передачи от 14.11.94 имущество, которое ему не принадлежало.

В кассационной жалобе ПТК "Содействие" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что согласно пункту 8 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Суд не применил эту норму Закона, равно как не применил статью 13 Основ законодательства об аренде. Суд не учел протокол №17 от 25.10.93 в котором указано на то, что все члены инициативной группы, являясь членами Махачкалинского ПТК, работают в Дербентском филиале. В нем так же записано то, что Дербентский филиал является правопреемником Махачкалинского ПТК "Содействие" по всем вопросам деятельности Дербентского филиала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца требующего признать недействительным пункта устава о правопреемстве, основаны на том, что Махачкалинский ПТК "Содействие" существуя как самостоятельное юридическое лицо не принимал решения о реорганизации и не прекращал свою деятельность. Хотя в случае реорганизации и наличии правопреемства одновременное функционирование юридических лиц законодательством не допускается.

Эти доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов города Махачкалы от 06.04.89 зарегистрирован производственно-технический кооператив "Содействие" (далее - Махачкалинский кооператив).

Между Махачкалинским кооперативом и Махачкалинским ремонтно-механическим заводом "Дагрыбреммаш" 12.04.89 заключен договор аренды о передаче кооперативу в аренду здания, сооружения и производственных помещений находящихся в городе Дербенте.

Постановлением Администрации города Дербента №24/3 от 14.10.94 зарегистрирован Дербентский филиал Махачкалинского кооператива (далее - Дербентский кооператив). Его учредителем в решении о регистрации указан Махачкалинский кооператив.

Решением общего собрания коллектива от 10.12.94 изменено название Дербентского филиала Махачкалинского ПТК "Содействие" на "Производственно-технический" кооператив "Содействие".

Как видно из пункта 9.6 Устава Дербентского кооператива он является правопреемником Махачкалинского кооператива.

В соответствии со статьей 15 Закона СССР "О кооперации в СССР" реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) кооператива производится по решению общего собрания.

Однако судом установлено, что общее собрание Махачкалинского кооператива не принимало решения о его реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации, в том числе выделении.

Предприятие считается реорганизованным или ликвидированным с момента исключения его из Государственного реестра, а при выделении из предприятия одного или нескольких предприятий к каждому из них переходят в соответствующих частях по разделительному балансу (акту) имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия (пункты 4 и 7 Закона).

Поскольку Махачкалинский кооператив не прекратил свою деятельность, а Дербентский кооператив зарегистрирован и действует как самостоятельно созданное юридическое лицо, доказательств перехода к нему имущества Махачкалинского кооператива не представлено, то суд сделал правильный вывод о том, что пункт 9.6 оспариваемого Устава включен незаконно.

Необоснованными являются претензии Дербентского кооператива на имущество арендованное, а затем полученное в соответствии с планом приватизации Махачкалинским кооперативом от завода "Дагрыбмаш", поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 19.12.96 по делу №А15-509/96-14 и имеют преюдициальное значение.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права истца, а поэтому суд правомерно в соответствии со статьями 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его недействительным.

Судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы юридически значимые обстоятельства и им дана правильная оценка, нормы права применены верно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1643/99-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПТК "Содействие" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-1643/99-13
Ф08-3087/2000
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 декабря 2000

Поиск в тексте