ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2000 года № Ф08-3098/2000

Дело № А32-595/2000-28/15

 [Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика за его счет истцом не доказаны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с участием представителей ЗАО "Кубаньстройиндустрия",  ООО НТФ "Диагностика", рассмотрев кассационную жалобу ООО НТФ "Диагностика" ВОИ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 7.09.2000 по делу № А-32-595/2000-28/15, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Диагностика" Всероссийского общества инвалидов, г. Краснодар (далее - ООО НТФ "Диагностика" ВОИ), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройиндустрия", г. Краснодар (далее - ЗАО "Кубаньстройиндустрия"), и обществу с ограниченной ответственностью "Роскомплект", г. Краснодар (далее - ООО "Роскомплект"), о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора между истцом и ООО "Роскомплект" от 1.07.98 о проектировании и строительстве автостоянки, договора мены от 12.08.98, заключенного ООО "Роскомплект" и ЗАО "Кубаньстройиндустрия", а также дополнительного соглашения к нему от 2.10.98. До вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Кубаньстройиндустрия" 627 194 рубля 40 копеек - стоимость полученного ответчиком цемента, как неосновательное обогащение, а также признать договоры от 1.07.98 и 12.09.98 ничтожными.

Решением от 29.03.2000 в пользу ООО НТФ "Диагностика" ВОИ с ЗАО "Кубаньстройиндустрия" взыскано 477 194 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что сделки, заключенные между ООО НТФ "Диагностика" ВОИ и ООО "Роскомплект", а также между ООО "Роскомплект" и ЗАО "Кубаньстройиндустрия" следует признать незаключенными, поскольку ООО "Роскомплект", как юридическое лицо, не предпринимало действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса РФ как в отношениях с истцом, так и в отношениях с ЗАО "Кубаньстройиндустрия". Указанный вывод сделан на основании вступившего в силу приговора в отношении Колесникова Ю.В., присвоившего документы ООО "Роскомплект" и заключившего указанные договоры от его имени. Суд также применил положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у Колесникова Ю.В. прав и обязанностей по сделкам не возникло. ЗАО "Кубаньстройиндустрия", получившее цемент без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой, обязано вернуть его ООО НТФ "Диагностика" ВОИ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку цемент у ЗАО "Кубаньстройиндустрия" отсутствует, а 150 000 рублей взыскано с Колесникова Ю.В. в пользу ООО НТФ "Диагностика" ВОИ приговором суда в качестве частичного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ЗАО "Кубаньстройиндустрия" стоимость цемента в сумме 447 194 рублей 40 копеек.  

Постановлением апелляционной инстанции от 7.09.2000 решение от 29.03.2000 отменено, в иске ООО НТФ "Диагностика" ВОИ отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно применил статью 183 Гражданского кодекса РФ, так как факт регистрации ООО "Роскомплект", как юридического лица, не подтвержден. Истец не представил доказательств принадлежности ему цемента, а каких-либо правоотношений между ЗАО "Кубаньстройиндустрия" и ООО НТФ "Диагностика" ВОИ не существовало. Цемент был получен ЗАО "Кубаньстройиндустрия" по договору мены от 12.08.98 на грузоподъемное оборудование (два крана), заключенному от имени ООО "Роскомплект" Колесниковым Ю.В. Таким образом, ЗАО "Кубаньстройиндустрия" исполнило обязательства по договору от 12.08.98, предоставив за полученный цемент 2 крана, и неосновательного обогащения не получило.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции ООО НТФ "Диагностика" ВОИ просит отменить его. При этом указывает, что, признав договоры от  1.07.98 и 12.08.98 ничтожными сделками, апелляционная инстанция безосновательно не применила положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделок. ЗАО "Кубаньстройиндустрия" было уведомлено, что цемент поставляется истцом, в связи с чем расчеты должны был производиться с ним, а не с ООО "Роскомплект". Суд не принял во внимание доказательства принадлежности цемента ООО НТФ "Диагностика" ВОИ.

В отзыве на жалобу ЗАО "Кубаньстройиндустрия" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО НТФ "Диагностика" ВОИ повторили доводы жалобы, представители ЗАО "Кубаньстройиндустрия" полагали жалобу подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1.07.98 между НТФ "Диагностика ВОИ" (правопредшественником истца) и ООО "Роскомплект" заключен договор, по условиям которого ООО "Роскомплект" обязалось выполнить проектные и строительные работы по устройству автостоянки на сумму 608 000 рублей, а истец обязался оплатить выполненную работу цементом на сумму 608 000 рублей (лист дела 9, т.1). Однако указанный договор сторонами не был исполнен.

12.08.98 между ООО "Роскомплект" и ЗАО "Кубаньстройиндустрия" заключен договор встречной поставки, которому ООО "Роскомплект" обязалось поставить ЗАО "Кубаньстройиндустрия" 1500 тонн цемента на сумму 450 000 рублей, а ЗАО "Кубаньстройиндустрия" обязалось предоставить ООО "Роскомплект" на указанную сумму кран-погрузчик КПБ-150 стоимостью 200 000 рублей и башенный кран КБ-406М стоимостью 250 000 рублей, с доплатой 150 000 рублей по дополнительному соглашению от 2.10.98 (листы дела 10, 12, т.1).

В связи с тем, что приговором суда от 24.08.99 (листы дела 112-116, т.1) установлено, что Колесников Ю.В., действовавший при заключении договоров от имени ООО "Роскомплект", в июне 1998 года неправомерно приобрел и затем использовал при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности пакет документов ООО "Роскомплект" и паспорт на имя его руководителя Калягина С.В., суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключенные Колесниковым сделки ничтожными, как не соответствующие закону. Приговором суда также установлено, что ЗАО "Кубаньстройиндустрия", получив цемент по заключенному с ООО "Роскомплект" (Колесниковым Ю.В.) договору, передало ему краны общей стоимостью 450 000 рублей, а также  150 000 рублей, исполнив принятые обязательства. В пользу ООО НТФ "Диагностика" ВОИ с Колесникова Ю.В. взыскано 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Роскомплект", от имени которого действовал Колесников Ю.В. при заключении договоров, как юридическое лицо не зарегистрировано.

Приведенные представителем ЗАО "Кубаньстройиндустрия" доводы о том, что он исходил из права собственности ООО "Роскомплект" на цемент на основании заключенного последним с ООО НТФ "Диагностика" ВОИ договора от 1.07.98 истцом документально не опровергнуты. Как следует из материалов дела, поставка цемента осуществлялась ЗАО "Кубаньстройиндустрия" в сентябре-октябре 1998 года, то есть когда истцу было известно, что договор от 1.07.98 не исполнен. ООО НТФ "Диагностика" ВОИ не отрицает, что было уведомлено о поставках, однако каких-либо мер, направленных на заключение договора с ЗАО "Кубаньстройиндустрия", не предпринимало.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска ООО НТФ "Диагностика" ВОИ о взыскании стоимости цемента, как неосновательного обогащения ЗАО "Кубаньстройиндустрия" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку получив цемент, ЗАО "Кубаньстройиндустрия" произвело за него расчет с лицом, с которым состояло в договорных отношениях. В то же время никаких правоотношений между ООО НТФ "Диагностика" ВОИ и ЗАО "Кубаньстройиндустрия" не существовало,  в связи с чем достаточных данных полагать, что цемент приобретен ЗАО "Кубаньстройиндустрия" без каких-либо правовых оснований за счет истца не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец при таких обстоятельствах вправе предъявить иск о взыскании с виновного лица причиненного его действиями ущерба. Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок от 1.07.98 и 12.08.98 (статья 167 Гражданского кодекса РФ), не имеется, так как фактически стороной по обеим сделкам является физическое лицо, участие которого в качестве ответчика Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Таким образом, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 7.09.2000 по делу № А-32-595/2000-28/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.