ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года  № Ф08-977/2000-314А

Дело N А63-1950/2000-С4

[Сумма недоимки по налогу может быть взыскана с истца и в том случае, если налоговым органом недоимка своевременно не выявлена, поскольку она представляет собой задолженность перед государством независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии представителей ЗАО "Совтрансавто-Кавказ", в отсутствие представителей Управления МНС РФ по Ставропольскому краю, представителей Управления ФСНП РФ по Ставропольскому краю и Министерства Госимущества Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за № 2403, 2400, 2401 и ходатайство налоговой полиции от 27.04.2001 за № 11/1979 о рассмотрении жалобы без участия представителей имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Ставропольскому краю на решение от 09.10.2000 и постановление от 25.01.2001  Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1950/2000-С4,  установил следующее.

ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" (далее по тексту - ЗАО) обратилось с иском о признании недействительным совместного решения от 19.06.98 № 09-17/689 Налогового управления по КМВ и Пятигорского МРО УФСНП РФ по Ставропольскому краю по акту проверки № 58/23 от 18.06.98; дополнения от 31.08.98 к решению от 19.06.98 № 09-17/689 по акту проверки № 58/23 от 18.06.98 (о сложении пени); дополнения от 25.12.98 к акту проверки № 58/23 от 18.06.98; совместного постановления № 20 от 18.05.99 № 06-665/429 Госналогинспекции по Ставропольскому краю и Пятигорского МРО УФСНП РФ по Ставропольскому краю "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного на основании дополнения от 25.12.98 к акту проверки № 58/23 от 18.06.98.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано недействительным решение от 19.06.98 № 09-17/689, дополнение от 31.08.98 к решению от 19.06.98№ 09-17/689 и постановление №20 от 18.05.99 № 06-665/429 "О привлечении ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" к налоговой ответственности".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление МНС РФ по Ставропольскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда отменить и отказать истцу в иске.

Заявитель указывает в жалобе, что истец по делу, ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" (далее по тексту - ЗАО), является правопреемником АООТ "УТЭП" и ГУП КМВ "УТЭП". Судом дана неправильная оценка учредительным документам истца, что привело  к необоснованному выводу о том, что истец не должен нести ответственность по налоговым обязательствам за своего правопредшественника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил законодательство о НДС. Истец получал выручку за услуги в полном объеме, в связи с чем исчисление НДС должно производиться на основании статьи 7 Закона РФ "О НДС" и п.п. "б" п. 19 раздела 9 Инструкции № 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты НДС".

В отзыве  на жалобу, доводы которого изложены в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО  просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2001 представителями налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из акта проверки истца № 58/23 от 18.06.98 за период 1995, 1996, 1997 годы, ЗАО занималось деятельностью по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. В ходе проверки деятельности за 1995 и 1997 год выявлено занижение НДС в результате  расхождение бухгалтерских данных с данными отчетности по НДС, представленными в налоговую инспекцию, занижение оборота по реализованным транспортным услугам. По акту вынесено решение от 19.06.98 № 09-17/689 о взыскании с истца НДС (189 845 рублей 10 копеек), спецналога (14 680 рублей 20 копеек), пени и штрафа.

25.12.98 к акту проверки принято дополнение, из которого следует, что в 1997 году ЗАО занималось перепродажей транспортных услуг. В нарушение пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О НДС", в соответствии с которым облагаемый оборот  определяется на основе стоимости реализуемых цен и тарифов, без включения в них НДС, ЗАО занизило оборот за 1997 год по реализованным транспортным услугам, так как неправомерно исчисляло НДС с наценки (исчислено по данным ЗАО  НДС - 76 505 рублей 30 копеек).

Постановлением № 20 от 18.05.99 доначислен НДС в сумме 219 182 рубля 90 копеек (за 1995 и 1997 год), спецналог за 1995 год - 14 680 рублей, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Признавая необоснованным доначисление НДС, пени и применение ответственности к истцу за 1995 год, суд исходил из того, что ЗАО не является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Кавминводское узловое транспортно-экспедиционное предприятие".

Между тем судом не учтено следующее.

На л.д. 84, 85 т.1 имеется ксерокопия договора купли-продажи от 25.02.97, согласно которому АОЗТ "Совтрансавто" (г. Москва) как покупатель Государственного унитарного предприятия "Кавминводское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" - "Кавминводское УТЭП" принимает на себя все обязательства предприятия и становится его правопреемником (п. 1.5).

В деле имеется справка (л.д. 92, т.1) о регистрации истца как предприятия с иностранными инвестициями на территории Ставропольского края.

Согласно Закону РФ "Об иностранных инвестициях в РСФСР" (в редакции, действующей на момент регистрации истца) учредительные документы предприятий с иностранными инвестициями должны определять предмет и цели деятельности предприятия, состав участников, размер и порядок формирования уставного фонда, размер долей участников.

Перечисленные сведения (состав участников, размер и порядок формирования уставного фонда, размер долей участников, данные о вложении иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской) в деле отсутствуют, поэтому вывод суда о внесении "Кавминводского УТЭП" в качестве вклада в уставный фонд истца покупателем, АОЗТ "Совтрансавто" (г. Москва), требует дополнительной проверки.

Кроме того, 25.02.97 подписан договор купли-продажи, а Устав истца утвержден решением учредителя раньше, 18.02.97. В Уставе сказано, что истец является правопреемником прав и обязательств "Кавминводского УТЭП" в полном объеме (п.2.4).

На л.д. 68, т.2 имеется письмо руководителя истца в адрес налоговой полиции о том, что ЗАО является правопреемником АООТ "УТЭП", в связи с чем необходимо ознакомление с его документами в целях предъявления исков в суд о взыскании дебиторской задолженности.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правопреемства нуждается в дополнительном исследовании.

При наличии достаточных доказательств факта реорганизации, суду следует рассмотреть по существу состав вменяемого истцу налогового правонарушения за 1995 год. При этом следует учесть, что сумма самой недоимки может быть взыскана с истца и в том случае, если налоговым органом недоимка своевременно не выявлена, поскольку она представляет собой задолженность перед государством независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации.

Что касается правонарушения 1997 года, то суду необходимо учесть следующее.     В силу статьи 4 Закона РФ "О НДС" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что реализацию транспортных услуг ЗАО отражало по кредиту счета 49 (услуги автотранспорта), одновременно в дебет счета 49 ЗАО относило затраты по договорам согласно счетов-фактур (основание - главные книги за 1997 год). Услуги приходовались в соответствии со счетами-фактурами, а на оплату Заказчику выставлялись счета-фактуры от имени ЗАО на полную стоимость транспортных услуг, определяемую истцом самостоятельно. Все счета-фактуры на реализацию транспортных услуг нашли отражение  в книге продаж за 1997 год, где указана полная продажная стоимость автоуслуг без НДС (графа 5 книги продаж).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п.3 , 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2000 и постановление от 25.01.2001  Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1950/2000-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.