• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года № Ф08-757/2001-235А

Дело № А63-1651/2000-С4

[Нормы статьи 112 Налогового кодекса РФ применяются судом при наличии достаточных оснований, в частности, поведения самого налогоплательщика по уплате налога]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя на решение от 18.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1651/2000-С4, установил следующее.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Центральному Банку РФ и Главному Управлению Центрального Банка РФ по Ставропольскому краю (далее по тексту ГУ ЦБ РФ) о взыскании штрафных санкций на общую сумму 105 843,9 руб., из них:

- за непредставление налоговой декларации за 1998 год в сумме 5882,4 руб. в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ;

- за непредставление декларации за 1999 год более 180 дней в сумме 59426,1 руб. в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ;

- за неуплату налога на землю в сумме 35535,4 руб. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ;

- за грубое нарушение правил учета налогообложения в сумме 5000 руб. в соответствии с п.1 ст.120 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.10.2000 исковые требования удовлетворены частично на сумму 10083 руб. Решение мотивировано тем, что в статье 12 Закона РСФСР "О плате за землю" содержится исчерпывающий перечень лиц освобожденных от уплаты земельного налога, где Банк России не указан. Следовательно, Банк России обязан начислять и уплачивать плату за землю. Наложение штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ является неправомерным, так как данная статья не предусматривает ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение от 18.10.2000 арбитражного суда Ставропольского края изменено, прекращено производство по делу в отношении ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю, не являющегося юридическим лицом. При принятии постановления суд указал, что право суда устанавливать и учитывать смягчающие обстоятельства при наложении санкций за налоговые правонарушения предусмотрено ст. 112 НК РФ. Налоговым кодексом предельные границы уменьшения размера штрафных санкций не установлены, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, суд вправе устанавливать и иные смягчающие вину обстоятельства.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя обжаловала решение и постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в части признания неправомерным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя № 22/3 от 02.03.2000 г. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение правил учета налогообложения в соответствии с п.1 ст.120 НК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 31.01.2000 № 22/3 решением налоговой инспекции от 02.03.2000 № 22/3 Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ставропольскому краю привлечен к ответственности за :

- непредставление налоговой декларации за 1998 год в сумме 5882,4 руб. в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ;

- непредставление декларации за 1999 год более 180 дней в сумме 59426,1 руб. в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ;

- неуплату налога на землю в сумме 35535,4 руб. в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ;

- грубое нарушение правил учета налогообложения в сумме 5000 руб. в соответствии с п.1 ст.120 НК РФ.

Статьей 26 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) предусмотрено, что Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

В статье 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан. Следовательно, вывод судебных инстанций об обязанности Центробанка РФ уплачивать этот налог соответствует нормам налогового законодательства, и потому банк обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Однако, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма статьи 112 Налогового кодекса РФ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так, из материалов дела видно, что банк в течение ряда лет необоснованно не уплачивал земельный налог, также банком не уплачен налог и за проверяемый период, и согласно пояснению представителя налоговой инспекции, банк безосновательно возвращает выставленные налоговым органом платежные требования на уплату налога.

Кроме того, в арбитражной практике имеется прецендент по данному спору, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.97 № 4566/97 Банк России признан плательщиком налога на землю, и у судебных инстанций при таких обстоятельствах не имелось оснований для применения статьи 112 Налогового кодекса РФ и уменьшения штрафных санкций в 10 раз.

Поэтому, требования налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с Центробанка РФ в полном объеме.

В части отказа во взыскании штрафа в размере 5000 руб. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, предусмотренного п.1 ст. 120 НК РФ суд обоснованно отказал в иске, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 января 2001 г. № 6-О указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Следовательно, в этой части судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1651/2000-С4 отменить.

Взыскать с Центробанка РФ в лице Главного управления Центробанка РФ по Ставропольскому краю в доход соответствующего бюджета 100 843 руб. 90 коп. штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


текст документа сверен по:
файл-рассылка
               

Номер документа: А63-1651/2000-С4
Ф08-757/2001-235А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 марта 2001

Поиск в тексте