ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  2 июля 2001 г.  N Ф08-1925/01

Дело N 237/8

[Определение арбитражного суда о признании бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными является обоснованным, поскольку материалы дела подтверждают, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащим образом принудительных меры по исполнению судебного акта о взыскании долга]

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, судей, при участии представителя ОАО "Ставропольская ГРЭС", без участия представителей Службы судебных приставов КБР и ООО "Торговый Дом "Прохладный", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу Службы судебных приставов КБР на определение от 28.11.00 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.01 по делу N 237/8, установил следующее.

ОАО "Ставропольская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Прохладненского района по исполнению решения Арбитражного суда КБР от 21.09.99 о взыскании с ООО "Торговый Дом "Прохладный" в пользу ОАО "Ставропольская ГРЭС" 1 932 966 руб. 70 коп долга.

Определением от 28.11.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.01, суд жалобу удовлетворил и признал бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование принятых судебных актов суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту имущества должника, в результате чего имущество должника было передано третьему лицу.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов КБР просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы. Заявитель ссылается на то, что суд рассмотрел жалобу ОАО "Ставропольская ГРЭС" на бездействия судебного приставаисполнителя, которая подана с пропуском установленного срока, не восстановив пропущенный срок. Заявитель считает, что арбитражный суд при рассмотрении жалобы нарушил требования статьи 132 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ставропольская ГРЭС" просит оставить определение от 28.11.00 без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.99 на основании решения Арбитражного суда КБР от 21.09.99 по делу N 153/14 о взыскании ООО "Торговый Дом "Прохладный" в пользу ОАО "Ставропольская ГРЭС" 1 932 966 руб. 70 коп долга выдан исполнительный лист N 153/14 (л.д.24, 25).

6.12.99 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26). 29.12.99 судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, принял постановление о возвращении исполнительного листа и возвратил исполнительный лист ОАО "Ставропольская ГРЭС" без исполнения (л.д. 27, 29).

26.01.00 ОАО "Ставропольская ГРЭС" повторно направило исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения. 15.03.00 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 42).

30.06.00 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, приняты постановления о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства (л.д.46-48).

При рассмотрении дела суд установил, что 17.02.00 ООО "Торговый Дом "Прохладный" по акту приемки-передачи передал администрации г.Прохладный в муниципальную собственность основные средства, товарно-материальные ценности на сумму 5 277 045, 49 руб. в счет погашения задолженности перед местным бюджетом (л.д. 32-38). В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер принудительного исполнения исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 45 названного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежаще принял принудительные меры по исполнению судебного акта о взыскании с ООО "Торговый Дом "Прохладный" в пользу истца 1 932 966 руб. 70 коп долга, поскольку 29.12.99 составил акт о невозможности взыскания и возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества в то время, когда имущество у должника имелось. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер привели к тому, что имущество должника, на которое можно было обратить взыскание, было отчуждено третьему лицу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.11.00 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя неправомерными является обоснованным.

Довод Службы судебных приставов КБР о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не может быть принят во внимание, так как установленный статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для подачи жалобы не является пресекательным и закон не устанавливает, что его пропуск является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Ссылка на нарушение судом статьи 132 АПК РФ является несостоятельной, поскольку данная статья касается решения суда по делу о признании недействительным акта государственного органа. По настоящему делу обжалуются бездействия судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 28.11.00 кассационная инстанция не усматривает.

В то же время постановление апелляционной инстанции от 27.03.01 подлежит отмене на основании пункта 6 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписано судьями, которые указаны в постановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КБР от 27.03.01 по делу N 237/8 отменить, определение от 28.11.00 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.