• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 г. № Ф08-1920/2001

Дело N А32-71/2001-С3-15/2000-31/8СП

[Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте производственной базы, обязан был проверить наличие у должника денежных средств и иного имущества первой очереди, достаточных для обеспечения иска. Лишь при отсутствии такого имущества (денежных средств) или его явной недостаточности для погашения долга, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на спорное имущество]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя войсковой части N 84377, представителя ЗАО ФЦ "Краснодарстрой-Инжиниринг", представителя Службы судебных приставов N 61 и представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 84377 на определение от 20.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-71/2001-С3-15/2000-31/8СП, установил следующее.

Войсковая часть N 84377, г. Ростов-на-Дону, обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2000 по делу N А53-11182/2000-С3-15 о наложении ареста на имущество ЗАО ФЦ "Краснодарстрой-Инжиниринг" в размере 9 104 800 рублей в качестве меры по обеспечению иска.

Определением суда от 20.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам материального права, а жалоба является необоснованной.

В кассационной жалобе войсковая часть N 84377, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ФЦ "Краснодарстрой-Инжиниринг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов N 61 Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю на исполнение поступил исполнительный лист N 5056 Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2000 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО ФЦ "Краснодарстрой-Инжиниринг" в пределах взысканной суммы - 9 104 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2001 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N В-158/2001. Исполнительный лист N 5056 исполнен судебным приставом в виде наложения ареста на земельный участок и другое имущество, представляющее собой производственную базу.

Войсковая часть N 84377 не согласна с действиями судебного приставаисполнителя, считая, что он неправомерно обратил взыскание на имущество третьей очереди, не приняв всех мер для обращения взыскания на имущество первой и второй очереди. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не указал конкретные характеристики арестованного имущества, что позволяет должнику распорядится этим имуществом и не отвечает цели обеспечения иска. Согласно статьям 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. При этом определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность наложения ареста и реализации имущества должника-организации. В соответствии с указанной нормой арест имущества должника осуществляется в первую очередь на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное). Также статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. Эта же норма предоставляет должнику право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Поскольку должник при указании такого имущества может злоупотребить своим правом и, при наличии денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, предложить не пользующийся спросом товар или не представляющее интерес имущество, окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте производственной базы ЗАО ФЦ "Краснодарстрой-Инжиниринг", обязан был проверить наличие у должника денежных средств и иного имущества первой очереди, достаточных для обеспечения иска. Лишь при отсутствии такого имущества (денежных средств) или его явной недостаточности для погашения долга, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на спорное имущество.

От исследования указанных обстоятельств зависит вывод о правомерности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 5056. Поскольку суд эти обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы не исследовал, дело необходимо направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, относящегося к первой очереди. Следует установить, имелись фактически у должника в период исполнения исполнительного листа N 5056 денежные средства и иное имущество первой и второй очереди в достаточном для обеспечения иска размере. При фактическом отсутствии такого имущества, суду необходимо предложить войсковой части N 84377 в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не первой очереди существенно нарушили ее интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


определение от 20.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-71/2001-С3-15/2000- 31/8СП отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-71/2001-С3-15/2000-31/8СП
Ф08-1920/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 июня 2001

Поиск в тексте