ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 г. № Ф08-1881/2001

Дело N А32-593/2000-41/13-21/154

[Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по погашению задолженности истца путем перечисления денежных средств третьему лицу по письменному указанию ООО "Заря Сибири", судебными инстанциями правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Заря Сибири" такое указание ответчику не давало. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск вручения исполнения ненадлежащему лицу, а также бремя доказывания факта вручения исполнения самому кредитору или управомоченному им лицу (надлежащему кредитору) возлагаются на должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ЗАО "ОБД", представителя ООО "Промышленная группа "ИЛС" , в отсутствие представителей ООО "Заря Сибири", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОБД" на решение от 27.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-593/2000-41/13- 21/154, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ИЛС" (далее - ООО "Промышленная группа "ИЛС"), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу "ОБД" (далее - ЗАО "ОБД"), г. Краснодар, о взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 137 юр/97 от 05.06.97.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2000 в удовлетворении заявленных ООО "Промышленная группа "ИЛС" требований отказано (т. 1, л.д. 68-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2000 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора - выяснить, является ли договор поставки N 137 юр/97 от 05.06.97 между ООО "Промышленная группа "ИЛС" и ЗАО "ОБД" заключенным, соответствует ли требованиям закона договор перевода долга N 21 юр/98 от 10.03.98, заключенный между истцом, ответчиком и ООО "Заря Сибири" (кредитором истца).

В этой связи суду предложено проверить наличие у истца долга перед кредитором (ООО "Заря Сибири"), а также подтвердить обоснованность оплаты ответчиком данного долга предпринимателю Касимовой М.А. по указанию ООО "Заря Сибири".

При повторном рассмотрении дела, определением от 16.06.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Заря Сибири" (далее - ООО "Заря Сибири"), г. Назарово Красноярского края (т. 1, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2000  исковые требования ООО "Промышленная группа "ИЛС" удовлетворены, с ЗАО "ОБД" в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 05.06.97.

Суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договора N 137 юр/97 от 05.06.97 и взыскании по нему суммы предварительной оплаты, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств по данному договору, а ссылка ЗАО "ОБД" на надлежащее исполнение обязательства путем расчетов с контрагентом истца (ООО "Заря Сибири") по договору перевода долга от 10.03.98 несостоятельна, поскольку указанная сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 решение суда первой инстанции оставлено изменений.

Суд апелляционной инстанции указал на незаключенность договора поставки от 05.06.97, в связи с чем, истребуемая истцом сумма предоплаты в размере 1 000 000 рублей фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату за счет ЗАО "ОБД".

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки путем расчетов с третьим лицом (предпринимателем Касимовой М.А.) судом отклонено, поскольку исполнение произведено ненадлежащему кредитору.

Вместе с тем, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не повлияло на законность принятого решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ОБД" обжаловало их в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, полагая, что судебные акты вынесены по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, вывод судов о ничтожности договора перевода долга от 10.03.98 является необоснованным, поскольку имеющийся в материалах дела договор поставки N 211 от 15.12.97 между ООО "Промышленная группа "ИЛС" и ООО "Заря Сибири" свидетельствует об обратном.

Кроме того, судами обеих инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о надлежащем возврате денежных средств посредством расчетов дольщиков ЗАО "ОБД" с контрагентом ООО "Заря Сибири" - индивидуальным предпринимателем Касимовой М.А. по письменному указанию последнего.

ООО "Промышленная группа "ИЛС" и ООО "Заря Сибири" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ЗАО "ОБД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили суд отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, а ООО "Промышленная группа "ИЛС" в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражали против ее удовлетворения, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОБД" (поставщиком) и ООО "Промышленная группа "ИЛС" (покупателем) 05.06.97 подписан договор N 137 юр/97, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия), а последний  - принять и оплатить указанный товар по ценам, установленным соглашением сторон (т. 2, л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статьям 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку договор поставки N 137 юр/97 от 05.06.97 не позволяет определить наименование и количество подлежащей передаче продукции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем, во исполнение незаключенного договора, ООО "Промышленная группа "ИЛС" предоставило ЗАО "ОБД" налоговое освобождение по поставкам для нужд Министерства обороны Российской Федерации в сумме 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается следующими доказательствами - договором переуступки права (цессии) N 05 от 09.12.97 (т. 2, л.д. 20-21), платежным поручением N 24045078 от 28.01.98 (т. 1, л.д. 22), выписками со счета ЗАО "ОБД" в ОАО "ОНЭКСИМ Банк" (т. 1, л.д. 36-37), актом сверки задолженности сторон по состоянию на 04.03.98 (т. 1, л.д. 11). Факт предоставления ООО "Промышленная группа "ИЛС" налогового освобождения в сумме 1 000 000 рублей ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 121-122). При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возврату истцу спорной суммы возникла у ЗАО "ОБД" из обязательства вследствие неосновательного обогащения, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований прибрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик представил суду договор перевода долга N 21 юр/98 от 10.03.98, согласно которому ЗАО "ОБД", в счет погашения задолженности перед истцом по договору поставки N 137 юр/97, приняло на себя долг ООО "Промышленная группа "ИЛС" перед ООО "Заря Сибири" по договору поставки N 211 от 05.12.97 в размере 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 23-24), распорядительное письмо ООО "Заря Сибири" (без номера и даты) о перечислении ЗАО "ОБД" средств во исполнение договора перевода долга на расчетный счет третьего лица предпринимателя Касимовой М.А. (т. 2, л.д. 25), а также доказательства перевода денежных средств в сумме 1 052 209 рублей по указанным в письме реквизитам (т. 1, 44-45, 47-48, 50, 52, 54-55, 59- 60, 145-146). В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг по обязательству может быть переведен должником, с согласия кредитора, на другое лицо.

Судом установлено, что договор поставки N 211 от 05.12.97 между истцом и ООО "Заря Сибири" (т. 1, л.д. 87-89), долг по которому впоследствии переведен истцом на ЗАО "ОБД", не может считаться заключенным, поскольку он не содержит условия о количестве подлежащего передаче товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный договор подписан от имени ООО "Заря Сибири" неуполномоченным лицом (т. 2, л.д. 68-69) и не одобрен впоследствии ООО "Заря Сибири" (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ООО "Промышленная группа "ИЛС" и ООО "Заря Сибири" оспаривают наличие между ними правоотношений в рамках договора поставки N 211 от 05.12.97 и наличие задолженности по нему.

При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) заключенного между ООО "Промышленная группа "ИЛС", ЗАО "ОБД" и ООО "Заря Сибири" договора перевода долга N  21 юр/98 от 10.03.98, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по погашению задолженности истца путем перечисления денежных средств третьему лицу - предпринимателю Касимовой М.А. по письменному указанию ООО "Заря Сибири" (т. 2, л.д. 25), судебными инстанциями правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Заря Сибири" такое указание ответчику не давало (т. 2, л.д. 68-69), указанное письмо подписано неустановленным лицом (т. 2, л.д. 5) и не имеет даты, а также номера регистрации как исходящей, так и входящей корреспонденции.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск вручения исполнения ненадлежащему лицу, а также бремя доказывания факта вручения исполнения самому кредитору или управомоченному им лицу (надлежащему кредитору) возлагаются на должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ОБД" также не смогли пояснить, каким образом данное письмо поступило ответчику. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ЗАО "ОБД" обязательства по погашению перед истцом задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана оценка.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-593/2000-41/13-21/154 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "ОБД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 8 300 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать   исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и обжалованию не подлежит.