• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 г. № Ф08-1847/2001

Дело N А25-477/2000-8

[Из договора поставки, документов на передачу оборудования и его оплату следует, что стороны согласовали цены на каждую партию спорного товара не в иностранной валюте, а в валюте Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика задолженности с применением пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ЗАО "Инотэк", в отсутствие представителей ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инотэк" на решение от 07.03.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской еспублики по делу N А 25-477/2000-8, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инотэк" (далее - ЗАО "Инотэк"), г. Невинномысск Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд КарачаевоЧеркесской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "КарачаевоЧеркесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"), о взыскании 2 900 971 рубля задолженности по договору поставки от 17.02.98, в том числе 1 169 802 рублей основного долга и 1 731 169 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2000 требования ЗАО "Инотэк" в части взыскания 1 137 570 рублей основного долга и 10 000 рублей пеней удовлетворены, в остальной части иска отказано в связи со снижением арбитражным судом неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2000 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части взыскания 163 758 рублей основного долга оставлено без изменения. В остальной части решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ЗАО "Инотэк" требования о взыскании долга по договору поставки с применением "валютной оговорки", а также необходимость проверить наличие и фактический размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (л.д. 96- 98).

При новом рассмотрении дела, до принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 006 044 рубля основного долга, а также договорную неустойку в размере 212 580 рублей.

Решением от 07.03.2001 требования ЗАО "Инотэк" частично удовлетворены, с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" взыскано 150 000 рублей договорных пеней, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что требование о взыскании с ОАО "КарачаевоЧеркесскэнерго" задолженности с применением "валютной оговорки" заявлено ЗАО "Инотэк" неправомерно и подлежит отклонению, поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательства по оплате полученного товара в иностранной валюте или в рублях по курсу доллара США на день платежа, а из договора и документов на передачу и оплату товара следует, что стороны согласовали цену товара в валюте Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают просрочку ответчиком оплаты спорного товара, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Инотэк" обжаловало его в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, поскольку товар имеет иностранное происхождение, а его оплата с применением "валютной оговорки" предусмотрена условиями договора поставки от 17.02.98 и не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с несвоевременной и неполной оплатой товара ответчиком, истец не рассчитался с поставщиками спорного товара, перед которыми до настоящего времени имеет задолженность.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инотэк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инотэк" (поставщиком) и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупателем) заключен договор от 17.02.98, по условиям которого поставщик обязался в срок до 20.08.98 передать покупателю оборудование, указанное в приложении (спецификации) N 1 к договору, а последний принять оборудование и оплатить его в течение двадцати банковских дней денежными средствами, либо встречной отгрузкой поставщику лакокрасочной продукции (л.д.
5-6). Цена поставляемого оборудования согласована сторонами в размере 562 588 рублей. При этом, увеличение к моменту оплаты товара курса доллара более, чем на 10 %, увеличивает стоимость оборудования пропорционально росту курса доллара США (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты переданного оборудования в виде уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение заключенного договора, истец отпустил ответчику оборудование на сумму 562 588 рублей. Факт получения товара подтверждается счетами-фактурами ЗАО "Инотэк" N 13 от 12.05.98, N 17 от 13.05.98, N 29 от 08.07.98 и N 30 от 17.08.98 (л.д. 7 - 10) и ответчиком не оспаривается (л.д. 31-32).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательство по оплате оборудования исполнено ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" ненадлежащим образом. С учетом реально произведенного исполнения задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 163 758 рублей.

Проанализировав условия спорного договора (с учетом их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 006 044 рублей задолженности за отпущенный товар с применением "валютной оговорки" не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, в силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в валюте Российской Федерации (рублях), либо в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, из договора поставки от 17.02.98, документов на передачу оборудования и его оплату следует, что стороны согласовали цены на каждую партию спорного товара не в иностранной валюте, а в валюте Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика задолженности с применением пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Инотэк" о наличии убытков, вызванных несвоевременной и неполной оплатой товара ответчиком, в связи с чем истец своевременно не рассчитался с контрагентами, поставляющими оборудование и перед которыми до настоящего времени имеет задолженность, правомерно отклонен судом, так как истец не представил какихлибо доказательств, подтверждающих его расчеты с поставщиками оборудования в иностранной валюте.

Несостоятельна и ссылка истца на наличие в пункте 2.1 договора поставки условия об изменении рублевой цены оборудования в связи с увеличением курса доллара США более, чем на 10 %, поскольку большая часть оборудования (на сумму 400 554 рубля) передавалась ответчику в период с мая по июль 1998 года (то есть до роста курса доллара США) и ответчик (плательщик) не должен нести риска увеличения размера платежа вследствие изменения курса иностранных валют, произошедшего после 17.08.98. Поставка же последней партии оборудования произведена ЗАО "Инотэк" на основании счета - фактуры N 30 от 17.08.98, из которой следует, что стороны согласовали цену на передаваемый товар в валюте Российской Федерации, зафиксировав ее в размере 162 034 рублей и, таким образом, изменили условие пункта 2.1 договора в части изменения рублевой цены оборудования в связи с увеличением курса доллара США. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником кредитору определенной законом или договором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты переданного ему оборудования, истец обоснованно заявил требование о взыскании за данное нарушение неустойки (пени), предусмотренной договором поставки от 17.02.98. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" до 150 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным на основании оцененных в соответствии со статьями 52, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики не имеется.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное им в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взыскав с ЗАО "Инотэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 07.03.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А 25-477/2000-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инотэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-477/2000-8
Ф08-1847/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 июня 2001

Поиск в тексте