ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 г. №  Ф08-1638/2001

Дело N А25-1333/2000-8

[Суд в резолютивной части решения не указал, какие действия должны быть произведены сторонами недействительной сделки при приведении их в первоначальное положение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии представителей ООО "Аялун", Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по КЧР, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аялун" на решение от 20.03.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-1333/2000-8, установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аялун" (далее - ООО "Алуян"), Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР, Регистрационной палате Карачаево-Черкесской Республики и Министерству имущества Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2000, свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество от 30.10.2000, дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2000 и о применении последствий недействительности сделки (л.д.2-4, 28, 29, 93, 94, 112-115).

Решением от 20.03.2001 признаны недействительными договор купли-продажи от 06.10.2000, свидетельство о регистрации прав на недвижимость от 30.10.2000 и дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2000 к договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N ГУ-127 от 25.01.2000. Судом указано о приведении сторон в первоначальное положение (л.д.141, 142). Решение мотивировано тем, что совершенная сделка не соответствует статьям 457,  557 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 20.03.2001, ООО "Аялун" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении отсутствуют ссылки на конкретные нормы материального права. По мнению ООО "Аялун", вывод суда о непригодности спорного помещения для осуществления деятельности суда не соответствует материалам дела (л.д.170-172).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аялун" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР возражали против кассационной жалобы, считая решение от 20.03.2001 законным и обоснованным. Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей ООО "Аялун" и Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от  20.03.01 по делу N А25-1333/2000-8 подлежит отмене в части приведения сторон в первоначальное положение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "Аялун" (продавец) и Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР (покупатель) заключили договор N 7 от 06.10.2000, предметом которого указана купля-продажа первого этажа здания литера "Б" (номера на поэтажном плане 1-11) и помещения (N 18 на поэтажном плане) литер под Б общей площадью 33, 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Карачаевск, ул. Чкалова, 21, принадлежащего ООО "Аялун" на праве собственности, для размещения Карачаевского районного суда. В пункте 1.3 имеется гарантия продавца о том, что продаваемое имущество до совершения настоящего договора никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что цена за передаваемое имущество составляет 1700000 рублей, в которую входит и стоимость выполненной по заданию покупателя перепланировки помещений. В пунктах   5.1 и 6.1.2 указано, что продавец обязуется передать являющееся предметом настоящего договора недвижимое имущество в оперативное управление покупателя.

Право оперативного управления возникает с момента регистрации перехода права в регистрационной палате (л.д.22-23). Регистрационной палатой Карачаево-Черкесской Республики 30.10.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации, из которого следует, что за Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения: литер Б (номера на поэтажном плане 1- 11), литер под Б (номер на поэтажном плане 18) общей площадью 33, 8 кв.м., расположенные по адресу: г.Карачаевск, ул. Чкалова, N 21, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 30.10.2000 за номером 09-0110-9/2000-570.1-2. В свидетельстве также указано, что на недвижимое имущество зарегистрирован залог (л.д.72). Министерством государственного имущества Карачаево-Черкесской Республики и Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2000 к договору N ГУ-127 от 15.01.2000 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением, согласно которому Министерством государственного имущества Карачаево-Черкесской Республики передано Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР в оперативное управление имущество, указанное в договоре N 7 от 06.10.2000 (л.д.42, 128).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Договор N 7 от 06.10.2000, заключенный ООО "Аялун" и Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 454, 296, 299 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанной статьей не предусмотрена возможность передачи имущества по договору купли-продажи в оперативное управление. Из статей 296, 299 Гражданского кодекса РФ, регулирующих режим и порядок передачи имущества в оперативное управление, следует, что передача имущества в оперативное управление осуществляется на основании распоряжения собственника имущества и не предусматривает его оплату. Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социальнокультурных и иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Федеральным законом "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" (N 7-ФЗ от 08.01.98) Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов республики, в том числе и материально технического характера.

Как следует из содержания спорного договора недвижимое имущество коммерческой организации передано ею за плату в оперативное управление государственного учреждения, что противоречит указанным нормам права и влечет признание сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 30.10.2000 за номером 09-0110-9/2000-570.1-2, произведенная Регистрационной палатой КЧР, является недействительной.

По этому же основанию является недействительным и заключенное Министерством государственного имущества Карачаево-Черкесской Республики и Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в КЧР дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2000 к договору N ГУ-127 от 15.01.2000 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал недействительными договор купли-продажи от 06.10.2000, свидетельство о регистрации прав на недвижимость от 30.10.2000 и дополнительное соглашение N 1 от 17.11.2000 к договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N ГУ-127 от 25.01.2000. В части приведения сторон в первоначальное положение решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Как следует из содержания статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества и место нахождения, а также размер подлежащих передаче сумм. Однако суд в резолютивной части решения не указал, какие действия должны быть произведены сторонами недействительной сделки при приведении их в первоначальное положение. В связи с этим решение не может быть исполнено.

Кроме того, по такому судебному акту не может быть выдан исполнительный лист, который в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен содержать резолютивную часть судебного акта.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.03.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-1333/2000-8 в части приведения сторон в первоначальное положение отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.