• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 г. № Ф08-1947/2001


Дело N А53-5787/2000-С4-41

[При утверждении мирового соглашения суд не проверил обоснованность искового требования, не дал оценку договору, на который истец ссылался как на основание иска, не исследовал Устав ООО. Предметом продажи по спорному договору является доля участника общества в его уставном капитале, который согласно ФЗ "Об ООО" должен быть определен в Уставе общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ООО ТПО "Светлана", Ростовского облпотребсоюза, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПО "Светлана" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2000 по делу N А53-5787/2000-С4-41, установил следующее.

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее - Ростовский облпотребсоюз ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленному объединению "Светлана" (далее - ООО ТПО "Светлана") о взыскании 200000 рублей штрафа на основании договора о продаже доли в уставном капитале ООО "Поиск" от 10.02.2000 (л.д.2, 3).

До принятия решения по данному делу Ростовский облпотребсоюз и ООО ТПО "Светлана" заключили мировое соглашение от 05.07.2000 (л.д. 45). Определением от 11.07.2000 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Суд указал на то, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц (л.д.48).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с определением от 11.07.2000, ООО ТПО "Светлана" обжаловало его, полагая, что при принятии определения об утверждении мирового соглашения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при заключении договора от 10.02.2000 он был введен в заблуждение Ростовским облпотребсоюзом относительно стоимости доли в уставном капитале ООО "Поиск". ООО ТПО "Светлана" просит отменить обжалованное определение и передать дело на новое рассмотрение (л.д.64, 65). Ростовский облпотребсоюз возражал против кассационной жалобы, считая определение от 11.07.2000 законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Ростовский облпотребсоюз указал на то, что нормами права не предусмотрена экспертная оценка стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее продаже. По мнению Ростовского облпотребсоюза, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО ТПО "Светлана" кроме доли в уставном капитале приобретало и права на имущество, переданное Ростовским облпотребсоюзом в безвозмездное пользование ООО "Поиск".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ТПО "Светлана" и Ростовского облпотребсоюза повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2000 по делу N А53-5787/2000-С4-41 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ростовский облпотребсоюз и ООО ТПО "Светлана" заключили договор от 10.02.2000 продажи доли в уставном капитале ООО "Поиск", согласно которому Ростовский облпотребсоюз за плату передает ООО ТПО "Светлана" долю в уставном капитале ООО "Поиск" в размере 100% уставного капитала, а ООО ТПО "Светлана" приобретает долю Ростовского облпотребсоюза за 2000000 рублей, которые должны быть уплачены до 25.05.2000. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в полном объеме в установленные договором сроки ООО ТПО "Светлана" уплачивает штраф в размере 200000 руб. Пункт 3.4 содержит условие, при котором договор считается расторгнутым (л.д.11).

Исковое требование основано на том, что ООО ТПО "Светлана" не исполнено обязательство об оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Поиск" в установленный договором от 10.02.2000 срок.

Спор по существу судом не рассматривался в связи с представлением сторонами мирового соглашения от 05.07.2000, согласно которому ООО ТПО "Светлана" перечисляет Ростовскому облпотребсоюзу 2000000 рублей в срок до 25.10.2000. Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения соглашения, а также нарушения сроков оплаты, Арбитражный суд Ростовской области выдает Ростовскому облпотребсоюзу исполнительный лист на взыскание с ООО ТПО "Светлана" 200000 рублей (л.д.45). Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. Между тем, определение об утверждении мирового соглашения принято при недостаточно исследованных обстоятельствах.

При утверждении мирового соглашения суд должен был проверить обоснованность искового требования, дать оценку договору от 10.02.2000, на который истец ссылался как на основание иска, исследовать Устав ООО "Поиск", поскольку согласно указанному договору предметом его является доля участника общества в его уставном капитале, который согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен быть определен в Уставе общества. Суд не исследовал ни одно из указанных обстоятельств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ТПО "Светлана" пояснили, что при заключении договора от 10.02.2000 ООО ТПО "Светлана" имело намерение получить в собственность имущество, которое, как оно полагало, входило в состав доли Ростовского облпотребсоюза в уставном капитале ООО "Поиск".

Как следует из пунктов 4.2.1-4.2.3 Устава ООО "Поиск", доля Ростовского облпотребсоюза, являющегося единственным участником общества, в уставном капитале ООО "Поиск" составляет 8500 рублей.

Из отзыва Ростовского облпотребсоюза на кассационную жалобу и пояснений его представителя в кассационной инстанции следует, что сумма договора состоит из стоимости его доли в уставном капитале ООО "Поиск" и стоимости приобретаемого ООО ТПО "Светлана" в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на имущество, переданное до заключения договора от 10.02.2000 Ростовским облпотребсоюзом в безвозмездное пользование ООО "Поиск". Суд также не выяснил в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ волю сторон при заключении договора от 10.02.2000.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным, обоснованным и спор подлежит рассмотрению по существу, в процессе которого кроме указанных в данном постановлении обстоятельств суду также следует установить соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2000 по делу N А53- 5787/2000-С4-41 отменить. Дело делу N А53-5787/2000-С4-41 передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5787/2000-С4-41
Ф08-1947/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2001

Поиск в тексте