• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 г. № Ф08-1926/2001


Дело N А01-370-2001-8

[Требования истца о признании договора финансового лизинга недействительной сделкой подлежат удовлетворению. В отношении другой части исковых требований суд должен разрешить спор с учетом фактического основания иска, а виндикационные требования, как и требования о применении последствий недействительной сделки не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому дело в этой части следует направить на новое рассмотрение]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей КХ "Диалог", ОАО "Адыгеяагроснаб", ЗАО АПФ "Лаго-Наки", рассмотрев кассационную жалобу ЗАО АПФ "Лаго-Наки" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2001 по делу N А01-370-2001-8, установил следующее.

ЗАО АПФ "Лаго-Наки" обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому хозяйству "Диалог" о признании ничтожным договора финансового лизинга на региональном уровне N 1-М от 7.08.2000 и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 16.05.2001 в иске отказано по тем основаниям, что договор от 7.08.2000 фактически является договором аренды с правом выкупа, условия которого соответствуют законодательству.

ЗАО АПФ "Лаго-Наки" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мельница, переданная КХ "Диалог" по договору лизинга от 7.08.2000, находилась в пользовании истца по договору финансового лизинга от 11.09.95 и, следовательно, не могла быть предметом договора от 7.08.2000. Здание мельницы не могло быть предметом оспариваемого договора в связи с тем, что оно является объектом права собственности ЗАО "Лаго-Наки". Судом не принято во внимание нарушение статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие государственной регистрации договора от 7.08.2000. В судебном заседании представители ЗАО АПФ "Лаго-Наки" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители КХ "Диалог" и ОАО "Адыгеяагроснаб" обосновали свои возражения, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.95 между АООТ "Адыгеяагроснаб" (лизингодатель) и АПФ "Лаго-Наки" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга на региональном уровне с выкупом, согласно которому предметом лизинга являлись две агрегатно-вальцовые мельницы (Р1, БМА-01 и Р1 БМВ-01). Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами обязательств. Одну из арендованных по указанному договору мельниц (Р1, БМА-01) ОАО "Адыгеяагроснаб" передала КХ "Диалог" по договору финансового лизинга с правом выкупа от 7.08.2000. Кроме того, по данному договору было передано здание мельницы стоимостью 312.000 рублей. Договор N 1-м от 7.08.2000 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодека Российской Федерации является недействительным как не соответствующий требованиям законодательства.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансового лизинга является имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателя, приобретенное им у продавца по указанию арендатора для передачи последнему во временное владение и пользование. Агрегатно-вальцовая мельница не могла быть предметом финансового лизинга по договору от 7.08.2000, так как находилась в титульном владении ЗАО АПФ "Лаго-Наки" по действующему договору финансового лизинга от 11.09.95. Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 8.10.99 по делу N А01-100-6-99 о взыскании с АПФ "Лаго-Наки" задолженности и пени в размере 1982246 рублей, акт описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 22.07.2000, составленный в порядке исполнения указанного решения, в соответствии с которым у истца была изъята находящаяся в аренде мельница, не являются доказательствами расторжения договора финансового лизинга от 11.09.95. Других доказательств расторжения договора, соответствующих требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В отношении здании мельницы, переданной по договору от 7.08.2000, ответчиком также не представлено доказательств того, что она была получена сублизингодателем от лизингодателя, являлась новым имуществом, приобретенным у изготовителя по указанию лизингополучателя - КХ "Диалог", являлась объектом права собственности лизингодателя. Из материалов дела следует, что здание мельницы передано ОАО "Адыгеяагроснаб" на основании акта описи и ареста имущества от 22.07.2000 в порядке исполнения решения арбитражного суда по делу А01-100-6-99. Передача недвижимого имущества взыскателю на основании акта судебного пристава-исполнителя произведена в нарушение главы IV Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и в силу этого не является основанием возникновения права собственности у ОАО "Адыгеяагроснаб". Отсутствие у арендодателя права собственности на арендуемое имущество не позволяет квалифицировать договор от 7.08.2000 и в качестве договора аренды с правом выкупа.

В обоснование требований о применении последствий недействительности договора финансового лизинга от 7.08.2000 истец ссылается на наличие у него права собственности на здание мельницы и прав законного владения на агрегатно-вальцовую мельницу. Принимая во внимание, что правовым последствием реституции по недействительной сделке является приведение сторон сделки в первоначальное положение, т.е. возврат имущества ОАО "Адыгеяагроснаб", а требования ЗАО АПФ "Лаго-Наки" направлены на возврат имущества, фактическим основанием иска являются виндикационные требования. Поскольку суд должен разрешить спор с учетом фактического основания иска, а виндикационные требования, как и требования о применении последствий сделки не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцу следует уточнить исковые требования, суду исследовать доводы ЗАО АПФ "Агроснаб" о принадлежности ему здания мельницы на праве собственности, возможность возвращения здания мельницы и мельницы во владение истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2001 по делу N А01-370- 2001-8 отменить. Признать недействительным договор N 1-М финансового лизинга на региональном уровне от 7.08.2000. В части применения последствий недействительности сделки дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-370-2001-8
Ф08-1926/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2001

Поиск в тексте