• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 г. № Ф08-1883/2001

Дело N А63-2086/00-С2

[Поскольку в деле имеются материалы, позволяющие суду рассмотреть спор по существу и возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленного лица приостановлено, у суда не имелось оснований приостанавливать производство по делу на основании ст.81 АПК РФ, поскольку выяснение существенных для дела обстоятельств и дача оценки доказательствам не зависит от результатов расследования по уголовному делу]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии директора ООО ПКП "Ставропольмаслопродукт", в отсутствие представителей ООО "Снабинвест ТК", ООО "Русь", ОАО "Светлоградский элеватор", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП "Ставропольмаслопродукт" на определение от 02.04.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА-632086/00-С2, установил следующее.

ООО ПКП "Ставропольмаслопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Снабинвест-ТК", ООО "Русь", ОАО "Светлоградский элеватор" о признании договора купли-продажи от 10.07.2000 N 30 недействительным и обязании возвратить путем перевода с карточки ООО "Русь" на карточку ООО ПКП "Ставропольмаслопродукт" 300 тонн пшеницы, находящейся на Светлоградском элеваторе.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил предмет иска и заявил о признании договора купли-продажи от 10.07.2000 N 30 незаключенным.

Решением от 06.02.01 иск удовлетворен. Договор куплипродажи от 10.07.2000 N 30 между ООО ПКП "Ставропольмаслопродукт" и ООО "Стабинвест-ТК" признан незаключенным. В остальной части иска производство по делу прекращено. В отношении ООО "Русь" и ОАО "Светлоградский элеватор" в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в нарушение статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 10.07.2000 N 30 не соответствует установленным форме и содержанию, следовательно, не может порождать правовые последствия для сторон.

ООО "Русь", не согласившись с решением суда обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 02.04.01 производство по делу приостановлено на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено ходатайство ООО "Русь" о наложении ареста на 300 тонн пшеницы фуражной, принадлежащей ООО ПКП "Ставропольмаслопродукт". Суд исходил из того, что до принятия решения по уголовному делу N 13563, находящемуся в настоящее время в производстве РОВД Петровского района города Светлограда, невозможно рассмотреть данное дело в арбитражном суде.

ООО ПКП "Ставропольмаслопродукт" не согласилось с определением, считая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Заявитель просит определение от 02.04.2001 отменить и оставить в силе решение суда от 06.02.01.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы повторил доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Ставропольмаслопродукт" и ООО "Снабинвест-ТК" заключен договор купли-продажи пшеницы от 10.07.2000 N 30. Согласно договору ООО ПКП "Ставропольмаслопродукт" обязалось передать ООО "Снабинвест-ТК" пшеницу фуражную в количестве 300 тонн на сумму 600 000 рублей, а ООО "Снабинвест-ТК" - оплатить продукцию в порядке предоплаты.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Ставропольмаслопродукт" сослался на экспертные заключения, проведенные в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленного лица.

Апелляционная инстанция, при принятии определения от 02.04.2001 исходила из невозможности рассмотрения апелляционной жалобы решения по уголовному делу. Указанный вывод является ошибочным, поскольку в деле имеются доказательства, на которых лица, участвующие в деле, основывают свои требования и возражения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 127, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен проверить доводы каждого участвующего в деле лица и дать оценку представленным ими доказательствам.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Из заключений экспертов и письма ГУВД Ставропольского края следует, что подписи в спорных документах выполнены неустановленным лицом, уголовное дело N 13563 приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд, при наличии доказательств того, что договор, накладные, счета-фактуры подписаны не руководителем истца, должен выяснить, имелось ли одобрение со стороны уполномоченного органа юридического лица (истца) на совершение указанной сделки. Выяснение указанных обстоятельств не зависит от результатов расследования уголовного дела и приостанавливать производство по настоящему делу оснований не имелось.

Ходатайство о наложении ареста удовлетворено судом обоснованно в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


определение апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2086/2000-С2 в части приостановления производства отменить, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2086/00-С2
Ф08-1883/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2001

Поиск в тексте