• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 г. № Ф08-1874/2001


Дело N А32-17018/00-36/444

[Судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, поскольку обязательство по осуществлении предоплаты по договору купли-продажи является денежным обязательством и его неисполнение согласно п.2 ст. 487 ГК РФ влечет применение последствий, предусмотренных п.2 ст. 328 ГК РФ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ООО "Софтлайн", г. Сочи, ООО "Мострансгаз", п. Коммунарка, Московской области, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Софтлайн" на решение от 31.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.01 Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА-32-17018/00-36/444, установил следующее.

ООО "Софтлайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мострансгаз" об обязании исполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты по договору в сумме 195 000 долларов США.

Решением от 31.01.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.01, в иске отказано. Суды обеих инстанций сослались на необоснованность исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Софтлайн" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи, что привело к принятию неверного решения. Кроме того, суды неправильно применили и истолковали статьи 12, 393 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель повторил доводы жалобы, представитель ответчика счел решение и постановление законными и обоснованными и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Софтлайн" и ООО "Мострансгаз" заключен договор от 15.10.99 N 5/4273, согласно которому ООО "Мострансгаз" (покупатель) обязался осуществить предварительную оплату 65% суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, а ООО "Софтлайн" (продавец) в течение 50 календарных дней с момента поступления первого платежа на счет продавца произвести доставку истцу товаров, указанных в спецификации к договору.

Покупатель предоплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Заявляя исковые требования, ООО "Софтлайн" сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило о присуждении исполнения обязательства в натуре - передать ему денежные средства.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты гражданских прав путем принуждения к исполнению обязательства в натуре предполагает выполнение каких-либо действий, передачу товара, продукции и т.д. Между тем, как следует из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.99, обязательство по передаче денежных средств( о чем заявлен иск) является денежным обязательством. На этом основании суды обоснованно отклонили требование истца об исполнении обязательства в натуре путем передачи денежных средств.

При этом судами дана правильная квалификация заключенного сторонами договора как договора купли-продажи, поскольку его содержание и форма соответствуют правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ. Судами правильно применен пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продавец не должен был приступать к исполнению обязательства по закупке мебели до момента перечисления покупателем предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. необоснованность заявленных требований. Таким образом, за неисполнение обязательства по предоплате законодатель установил два вида последствий: приостановление встречного обязательства либо отказ от исполнения обязательства и требование возмещения убытков. Поскольку убытки истцом не были заявлены ко взысканию суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в силу их необоснованности.

Довод истца о том, что спорный договор содержит в себе элементы договора подряда не может быть принят во внимание, поскольку условия договора не соответствуют правилам главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что судами не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 31.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-17018/2000-36/444 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1874/2001
А32-17018/00-36/444
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2001

Поиск в тексте