• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 г. № Ф08-1865/2001


Дело N А53-2823/2001-С1-31

[Суд не оценил дополнение к договору от 14.04.2000 на предмет наличия фактического одобрения ответчиком действий своего агента по согласованию простоев вагонов за спорный период (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя ГУП "СКЖД", представителей ООО Фирма "Рейл Сервис", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "СКЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2001 по делу N А53-2823/2001-С1-31, установил следующее.

ГУП "СКЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Фирма "Рейл Сервис" о взыскании платы за задержку вагонов и сборов за охрану груза в сумме 67 353 рублей 36 копеек по договору N 6Т/2000 от 14.04.2000 (уточненные требования). Решением суда от 21.03.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что акты общей формы ГУ-23 подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут служить основанием для их оплаты.

В кассационной жалобе ГУП "СКЖД" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о подписании актов формы ГУ-23 неуполномоченным лицом не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим условиям договора от 14.04.2000.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Фирма "Рейл Сервис" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 6Т/2000 от 14.04.2000 и дополнительного соглашения N 2 к нему от 25.06.2000 ООО Фирма "Рейл Сервис" обязалась возмещать ГУП "СКЖД" расходы, связанные с задержкой вагонов и сборы за охрану задержанного груза. Возмещение должно было производиться на основании актов общей формы ГУ-23, подписанных обеими сторонами в период 2000 года до даты заключения договора (пункт 2.1.4 договора).

По договору N РС-12А от 01.01.2000 ООО Фирма "Рейл Сервис" предоставило ОАО "Русское таможенное агентство" исключительное право на выполнение от его имени на железнодорожной станции Гуково-Лихая функций по контролю и подтверждению перевозок, осуществляемых транзитом по РЖД. В марте-апреле 2000 акты общей формы ГУ-23 были подписаны представителями ООО Фирма "Рейл Сервис", однако последний отказался их оплачивать, ссылаясь на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

При разрешении возникшего спора суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Дополнив договор от 14.04.2000 пунктом 2.1.4, стороны распространили действия договора на период до даты его заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что спорные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ответчика ст. декларантом Манжусовой Е.Н., которая не имела доверенности на подписание этих актов. Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела. Акты общей формы ГУ-23 подписаны зам. ДС, ст. декларантом и агентом экспедитора. В актах подтверждения приема транзитного груза в качестве экспедитора указано ООО Фирма "Рейл Сервис". Поэтому Манжусова Е. Н., работая ст. декларантом ст. Гуково СКЖД и подписывая спорные акты, фактически представляла интересы железной дороги, а не ответчика. В результате, суд первой инстанции не выяснил, кем со стороны ответчика фактически подписаны акты общей формы ГУ-23. Кассационная инстанция не может установить этих лиц, поскольку акты содержат только росписи лиц без указания фамилий. Поэтому это обстоятельство можно установить в результате дополнительного исследования и оценки указанных актов, что входит в полномочия суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кем подписаны акты общей формы ГУ-23 согласно доверенностям N 8/4 от 05.01.2000 и N 13 от 05.01.2000, а также иным, имеющим отношение к спору доверенностям. Суду необходимо дать оценку этим доверенностям в части объема предоставляемых полномочий и сделать вывод о правомерности подписания этими лицами указанных актов. При этом следует иметь в виду, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий акт считается подписанным от имени и в интересах подписавшего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит такое подписание. Последующее одобрение представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по подписанному акту с момента его подписания (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суду необходимо дать оценку дополнению к договору от 14.04.2000 на предмет наличия фактического одобрения ООО Фирма "Рейл Сервис" действий своего агента по согласованию простоев вагонов за спорный период.

Кроме этого суду следует учесть, что пунктом 3.2 договора от 14.04.2000 предусмотрено взыскание платы за задержку вагонов на входной пограничной станции и сборов за охрану задержанного груза производится через ТехПД, обслуживающие эти станции. Поскольку расчеты через ТехПД представляют собой самостоятельный вид расчетов со специфическими правилами, денежные средства на лицевых счетах в ТехПД отсутствуют, то суду следует установить, каким образом фактически производились расчеты между сторонами по договору от 14.04.2000 и почему ГУП "СКЖД" не списала с лицевого счета ответчика спорную сумму, а обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы. Также суду необходимо исследовать представленные истцом акты на предмет правильного указания в них времени простоя, проверить обоснованность расчета суммы задолженности. Таким образом, решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исследовав и оценив указанные обстоятельства, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2001 по делу N А53-2823/2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2823/2001-С1-31
Ф08-1865/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2001

Поиск в тексте