ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 г. № Ф08-1469/2001

Дело N А53-12528/00-С1-14

[Признавая недействительными торги, апелляционная инстанция приняла решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно п.5 ч.3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия", директора ООО "Металлика", представителя ООО "Металлика", в отсутствие представителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области и ОАО "Транспортник", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия" и Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области на постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 и частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2001 по делу N А53-12528/00-С1-14, установил следующее.

ООО "Металлика", г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Ростовской области о признании недействительными торгов недвижимого имущества должника ОАО "Транспортник", указанного в актах описи и ареста имущества от 14.09.2000.

До вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными торги, проведенные 30.10.2000, договор купли-продажи, акт приема передачи помещений и протокол о результатах торгов по продаже недвижимого имущества.

С согласия истца определением суда от 23.11.2000 к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОАО "Транспортник".

Решением от 11.01.2001 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", торги проведены ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия" с соблюдением правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение отменено, торги и протокол о результатах аукциона от 30.10.2000 признаны недействительными. Производство по делу в части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 14.11.2000, заключенного с гражданином Клещевым К.А. по результатам торгов, и акта приема-передачи недвижимого имущества прекращено на основании п.1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы статьей 19, 52, 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Апелляционной инстанцией вынесено частное определение от  21.03.2001 в адрес Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области.

В кассационных жалобах ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия" и Главное управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области просят отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлика" просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность постановления.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия" обратилось с письменным ходатайством, в котором просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение исполнительного листа N 74989 о взыскании с ОАО "Транспортник" в пользу ООО "Металлика" 1119359 рублей долга судебным приставом-исполнителем 05.09.2000 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 14.09.2000 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества, а 19.09.2000 - акты передачи арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия" 30.10.2000 проведены торги недвижимого имущества, по результатам которых ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия" 14.11.2000 заключило договор купли-продажи с гражданином Клещевым Константином Анатольевичем. Цена имущества составила 360723 рубля. Основанием обращения с иском ООО "Металлика" послужило нарушение, по мнению истца, действующего законодательства при определении цены реализуемого на торгах имущества.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции недостаточно исследовал обстоятельства спора, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии с п.2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из этого следует, что признание судом апелляционной инстанции недействительными торгов и протокола о результатах торгов, имеющего согласно п.5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора, влечет недействительность договора купли-продажи имущества на аукционных торгах, заключенного с Клещевым К.А., который к участию в деле привлечен не был.

Таким образом, признавая недействительными торги, апелляционная инстанция приняла решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно п.5 ч.3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Вывод апелляционной инстанции о том, что требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.11.2000 неподведомственно арбитражному суду, сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Прекращая производство по делу в части указанных требований в связи с неподведомственностью спора, апелляционная инстанция исходила из того, что покупателем имущества по договору купли-продажи от  14.11.00 является физическое лицо Клещев К.А. Однако из материалов дела не видно, что арбитражный суд исследовал вопрос о правовом статусе покупателя, цели приобретения им недвижимого имущества. Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции Клещев К.А. пояснил, что он был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Поэтому при рассмотрении дела арбитражному суду необходимо было проверить наличие регистрации Клещева К.А. в качестве предпринимателя, выяснить с какой целью Клещев К.А. приобрел на торгах имущество (производственную базу).

Вывод о том, кто является покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи: физическое лицо или предприниматель зависит от выяснения этих обстоятельств.

Вопрос о подведомственности дела в целом следует решать на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которой при объединении несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде. Поскольку при рассмотрении спора суд недостаточно исследовал существенные для дела обстоятельства, решение, постановление и частное определение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле гражданина Клещева К.А. и выяснить указанные выше вопросы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 и частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2001 по делу N А53-12528/00-С1-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.