• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 г. № Ф08-714/2001


Дело N А63-1584/2000-С3

[Если сторонами не достигнуто соглашение по цене по договору возмездного оказания услуг, стоимость работ необходимо определять по правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО "Уникум-Аудит", представителей ОАО "ЮгРосПродукт", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Уникум-Аудит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2000 по делу N А63-1584/2000-С3, установил следующее.

ООО "Уникум-Аудит", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "ЮгРосПродукт" о взыскании 408059 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе 368873 руб. 72 коп. основного долга и 39185 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований в части процентов до 60937 руб. 63 коп. за счет увеличения периода просрочки платежа.

Решением арбитражного суда от 18.12.2000 в иске отказано. Суд мотивировал решение отсутствием между сторонами согласования цены спорных работ и актов приемки выполненных работ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ООО "Уникум-Аудит" не согласилось с решением суда от 18.12.2000, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в иске, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость.

В судебном заседании представители ООО "Уникум-Аудит" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "ЮгРосПродукт" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Уникум-Аудит" и ОАО "ЮгРосПродукт" был заключен договор N 1 от 22.12.99 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с условиями названного договора исполнитель (ООО "Уникум-Аудит") обязался выполнить работы по ведению бухгалтерского учета и отчетности по финансово-хозяйственной деятельности заказчика (ООО "ЮгРосПродукт"), а заказчик обязался оплатить работы и принять их результат.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления согласованной цены авансом помесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета. В случае задержки оплаты исполнитель оставляет за собой право не приступать к работе.

Кроме того, в договоре стороны определили, что выполненные исполнителем работы оформляются ежеквартально актом выполненных работ, который составляется одновременно с предоставлением квартальной отчетности в налоговые органы.

Из материалов дела следует, что протокол согласования договорной цены сторонами не был подписан. Ответчик не производил оплату в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора. Истец, не получив предварительной оплаты, приступил к исполнению обязательств по договору. В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных истцом работ заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Факт выполнения работ по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, представлению ее в налоговые, иные органы и фонды за первое полугодие 2000 года, ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник в связи с ценой выполненных истцом работ.

Вывод суда о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, мотивированный отсутствием актов приемки выполненных работ, является необоснованным.

Из текста договора не следует, что акты приемки выполненных работ являются основанием для их оплаты. Напротив, договором предусмотрена предварительная помесячная оплата. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, представления его результата в соответствующие органы, тем самым подтверждает принятие результата работы.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условиями договора обязательство у ответчика по оплате выполненных истцом работ возникло.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация возникших между сторонами правоотношений, как возникших из договора возмездного оказания услуг. Однако вывод суда о том, что договор N 1 от 22.12.99 является незаключенным на основании 432 Гражданского кодекса РФ в связи с несогласованием сторонами цены услуг, не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ цена в договоре возмездного оказания услуг не является существенным условием. Сторонами не представлены доказательства наличия между ними соглашения о том, что цена услуг является существенным условием (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать оценку документам, представленным истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по стоимости выполненных истцом работ, установить цену оказанных истцом услуг в зависимости от количества и их качества, выяснить, производилась ли частичная оплата по спорным правоотношениям, в зависимости от установленных обстоятельств дать оценку правомерности исковых требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л


Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2000 по делу N А63-1584/2000-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-1584/2000-С3
Ф08-714/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 июня 2001

Поиск в тексте