ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 г. № Ф08-1915/2001

Дело N А32-17636/2000-36/458

[Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось, истцу указанное постановление не вручалось, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, как заключенного в нарушение установленного законом запрета на отчуждение спорного имущества не основан на законе и противоречит материалам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии представителя ООО "Григорий", представителя ООО "Рубин", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рубин" на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-17636/2000-36/458, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Григорий" (далее - ООО "Григорий"), п. Светлый путь Темрюкского района Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), ст. Варениковская Крымского района Краснодарского края, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.98 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.02.2001  истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в иске суд мотивировал необоснованностью доводов истца о недействительности договора от 23.09.98, поскольку наличие полномочий на подписание спорного договора у директора ООО "Григорий", а также возмездность заключенного договора купли-продажи подтверждены материалами дела.

Ссылка истца на наличие ареста в отношении спорного имущества также отклонена судом, так как данный арест наложен судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2001  решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Григорий" о признании договора (сделки) купли-продажи от 23.09.98 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по недействительной сделке - удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о безвозмездности спорной сделки, что противоречит пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и совершением договора от 23.09.98 в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета (ареста) в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд указал на притворность оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически прикрывающей сделку по безвозмездной передаче имущества в собственность ответчика (дарение), что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым по делу постановлением  апелляционной инстанции, ООО "Рубин" обжаловало его в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционной инстанции о наличии запрета (ареста) в отношении спорного имущества, а также безвозмездности договора купли-продажи от 23.09.98 не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на дату заключения договора купли-продажи арест в установленном законом порядке на спорное имущество не накладывался, а расчеты за переданное по договору от 23.09.98 имущество произведены ответчиком путем передачи истцу строительных материалов по договору от 16.07.98.

ООО "Григорий" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Рубин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил суд отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда от  28.02.2001. Представитель ООО "Григорий" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным и полагая, что договор куплипродажи от 23.09.98 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Григорий" (продавцом) и ООО "Рубин" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 23.09.98, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущественный комплекс "Цех по производству и розливу алкогольной продукции" с находящимися на его территории зданиями, строениями (сооружениями) и технологическим оборудованием, расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Светлый путь, ул. Курганная, 1 (т.2, л.д. 28-29). Указанный договор заключен на основании решения общего собрания участников ООО "Григорий" от  03.09.98 (т. 2, л.д. 34). Цена реализуемого имущества определена сторонами в размере 365 385 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение заключенного договора указанное имущество передано истцом ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи от 23.09.98 (т. 1, л.д. 51-53), накладными и счетами-фактурами от  23.09.98 (т. 2, л.д. 51-54). По акту приемки основных средств N 1 от  23.09.98 спорное имущество оприходовано ООО "Рубин" на баланс (т. 2, л.д. 58).

Удовлетворяя заявленные ООО "Григорий" требования, суд апелляционной инстанции указал на незаконность отчуждения спорного имущества в связи с наложением на него судебным приставом-исполнителем ареста в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В материалах дела имеется акт описи и ареста имущества от 21.09.98, составленный судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов N 56 в отношении принадлежащего ООО "Григорий" двухэтажного здания цеха по производству и розливу алкогольной продукции. Арест наложен на основании инкассового поручения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Темрюкскому району N 1649 от 22.07.98 в сумме 25 162 рубля (т. 2, л.д.    104). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона применение мер принудительного исполнения возможно только после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением (пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось, истцу указанное постановление не вручалось, то есть исполнительное производство в отношении ООО "Григорий" в установленном законом порядке не возбуждалось (т. 3, л.д.  92-93, 97-100). При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, как заключенного в нарушение установленного законом запрета на отчуждение спорного имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора купли-продажи оплата за передаваемое ООО "Григорий" имущество произведена ООО "Рубин" в соответствии с договором от 16.07.98, по условиям которого ответчик обязался не позднее трех дней с момента его подписания передать истцу по накладной товар на сумму 365 385 рублей, а истец - принять и оплатить товар не позднее десяти дней со дня его приемки (т. 2, л.д. 30). Во исполнение договора от 16.07.98 ООО "Рубин" отпустило ООО  "Григорий" товарно-материальные ценности (строительные материалы и хозяйственный инвентарь) на указанную сумму, что подтверждается накладными от 16.07.98 и счетами-фактурами на оплату товара (т. 2, л.д. 31, 74-82). Наличие указанной продукции у ООО "Рубин" подтверждается представленными ответчиком материальными отчетами за май-сентябрь 1998 года ( т. 1, л.д. 95-104, 115-130).

Письмом за N 52 от 21.09.98 ООО "Григорий" предложило ответчику погасить задолженность по договору от 16.07.98 имеющимся оборудованием и материальными ценностями, включая здание и сооружения (т. 2, л.д. 45).

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров от  16.07.98 и 23.09.98, исследовав имеющиеся в деле доказательства оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 23.09.98 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), поскольку он не содержит условия о какомлибо предоставлении со стороны ответчика (встречном предоставлении), то есть фактически прикрывает сделку по безвозмездному отчуждению имущества (дарение), что противоречит положениям пункта 3 статьи 423 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные ООО "Рубин" первичные документы не подтверждают по правилам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передачу истцу товара именно во исполнение договора от 16.07.98 и относимость представленных ответчиком доказательств к исполнению обязательства по оплате спорного имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякий гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи от 23.09.98 может быть квалифицирован как договор дарения лишь в том случае, если он содержит ясно выраженное намерение продавца совершить безвозмездную передачу соответствующего имущества покупателю по правилам статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания договора от 23.09.98 (с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплата за приобретаемое имущество уже произведена ответчиком, но не в денежном выражении, а путем передачи ООО "Григорий" продукции в соответствии с договором от 16.07.98, по накладной от той же даты.

По правилам статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания пункта 3.1 спорного договора, доказательствами оплаты ООО "Рубин" полученного от ООО "Григорий" имущества являются первичные документы, свидетельствующие о встречном предоставлении со стороны ответчика, то есть передаче истцу товарно-материальных ценностей без их оплаты последним. Такие документы (накладные, счета-фактуры), в которых имеется подпись представителя получающей организации (истца) представлены ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений на заявленные ООО "Григорий" требования. В тоже время, какие-либо доказательства оплаты продукции, полученной по договору от 16.07.98, истцом суду не представлены.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленные ООО "Рубин" в материалы дела доказательства свидетельствуют как о возмездности договора купли-продажи от 23.09.98, так и надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате спорного имущества.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи Бадикян А.Л. не являлся директором ООО "Григорий" и не имел прав на подписание указанного договора отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку из материалов дела видно, что Бадикян А.Л. продолжал осуществлять руководство ООО "Григорий" как до, так и после заключения спорной сделки (т. 2, л.д. 33, 104, 131).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Григорий" о признании договора купли-продажи от 23.09.98 недействительным и применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку ООО "Григорий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него арбитражным судом открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 99), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе до  500 рублей. Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 25.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-17636/2000-36/458 отменить, решение от 28.02.2001 оставить в силе. Прекратить взыскание с ООО "Рубин".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Григорий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.