ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 г. № Ф08-1890/2001

Дело N 37/7

[Решение суда о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является недостаточно обоснованным, поскольку не проверены доводы ответчика об отсутствии между сторонами денежных обязательств, расчеты производились путем
взаимной поставки товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Прохладненский производственный комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2000 по делу N 37/7, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэлла" (ООО "Бэлла") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Прохладненский производственный комбинат" о взыскании 236606 руб.  77 коп., составляющих долг по взаимным поставкам на основании договора о совместной деятельности от 14.01.98 в сумме 52785 руб. 77 коп., долг по арендной плате в сумме 486000 руб., стоимость переданной на хранение водки "Русская" в сумме 135218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228176 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 5.05.2000 иск удовлетворен в части взыскания долга в полном объеме. В части взыскания процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2000 решение арбитражного суда от 5.05.2000 изменено. В части взыскания 48600 руб. арендной платы решение оставлено без изменения. В остальной части отменено. С ОАО "Прохладненский производственный комбинат" в пользу ОАО "Бэлла" взыскано 22161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.09.2000 принят встречный иск ОАО "Прохладненский производственный комбинат" к ОАО "Бэлла" о взыскании 82923 руб. арендной платы.

До принятия решения ОАО "Прохладненский производственный комбинат" увеличил размер исковых требований до 113807 руб., в том числе 71006 руб. арендная плата и 42801 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2000, с ОАО "Прохладненский производственный комбинат" в пользу ОАО "Бэлла" взыскано 135218 руб. основной задолженности, 52785 руб. 77 коп. задолженности по договору о совместной деятельности, 92853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что актами сверки расчетов подтверждена задолженность ответчика по взаимным поставкам продукции в рамках договора о совместной деятельности от 14.01.98. Кроме того, судом установлено, что между сторонами не возникли правоотношения по договору хранения, поэтому встречные исковые требования признаны необоснованными.

ОАО "Прохладненский производственный комбинат" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие денежных обязательств. Кроме того, заявитель полагает, что у ОАО "Бэлла" возникла обязанность по уплате расходов ответчика по хранению 13940 бутылок водки "Русской". В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. ОАО "Бэлла" в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от  23.10.2000 в части взыскания с ОАО "Прохладненский производственный комбинат" в пользу ОАО "Бэлла" 92 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этой части, в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Решение арбитражного суда от 23.10.2000 в части взыскания 135218 руб. основной задолженности и 52785 руб. задолженности по договору о совместной деятельности соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела, 14.01.98 между сторонами заключен договор, согласно которому стороны обязались сотрудничать на взаимовыгодных условиях при осуществлении совместной деятельности. Из текста договора следует, что стороны оговорили общие принципы сотрудничества, конкретные условия правоотношений должны согласовываться в отдельных договорах. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключались отдельные договоры, конкретизирующие совместную деятельность в порядке статьи 1041 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по взаимным поставкам продукции и совершения иных действий в порядке взаимного сотрудничества. В результате взаимных поставок продукции в  1998 году у ОАО "Прохладненский производственный комбинат" перед ООО "Бэлла" по состоянию на 1.01.99 образовался долг в сумме 52785 руб. 77 коп. Данное обстоятельство подтверждено актами сверок расчетов от  2.02.99 и от 5.04.2000 и не оспаривается ответчиком. По взаимному соглашению сторон указанная сумма признана вкладом ООО "Бэлла" в денежном выражении, подлежащая возврату. При таких обстоятельствах, у ОАО "Прохладненский производственный комбинат" возникло обязательство по возврату указанной задолженности.

Судом установлено, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 14.01.98 у ОАО "Прохладненский производственный комбинат" образовалась задолженность в сумме 135218 руб. Задолженность образовалась в связи с произведенными расчетами истца с местным бюджетом, фондом занятости населения и третьими лицами за ОАО "Прохладненский производственный комбинат". Данные действия истца не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ (стать 313, 403 Гражданского кодекса РФ). Наличие указанной задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актами сверок расчетов от 1.01.98,  2.02.99, 5.04.2000, 16.03.98. ОАО "Прохладненский производственный комбинат" не оспаривает  того обстоятельства, что ООО "Бэлла" осуществляла расчеты с третьими лицами за него, но указывает в жалобе, что истец производил эти действия по собственной инициативе. Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им не приняты указанные платежи и самостоятельно произведены расчеты со своими контрагентами, судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика по этому обстоятельству.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 132218 руб. была погашена передачей истцу 13940 бутылок водки "Русской" по накладной от 31.03.98, которая была принята впоследствии на хранение комбинатом, судом обоснованно не принят во внимание.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Прохладненский производственный комбинат" не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче товара. Из материалов дела видно, что спорная партия алкогольной продукции не имела марок акцизного сбора, поэтому в силу Постановления Правительства РФ "О марках акцизного сбора" и Постановления Правительства РФ "О реализации на территории РФ подакцизных товаров, подлежащих маркировке марками акцизного сбора и специальными марками" она не могла быть реализована.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ , если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик не передал истцу вместе с продукцией необходимые в данном случае марки акцизного сбора, то необходимо исходить из того, что передача товара не состоялась.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Учитывая, что передача товара в счет погашения задолженности в сумме 135218 руб. ответчиком не произведена, между сторонами не возникли правоотношения по договору хранения этого товара.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в сумме 135218 руб. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, связанных с хранением 13940 бутылок водки "Русской".

Решение арбитражного суда в части взыскания с ОАО "Прохладненский производственный комбинат" 92853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в этой части.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Из решения суда видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за период с 1.04.98 по 31.12.99. Однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что с 1.04.98 у ОАО "Прохладненский производственный комбинат" возникла обязанность по оплате возникшей задолженности по результатам взаимных поставок в денежной форме. Момент возникновения денежного обязательства документально не подтвержден.

Судом не дана оценка правоотношениям сторон, возникшим в период действия договора о сотрудничестве от 14.01.98, не исследованы документы, представленные сторонами, подтверждающие взаимную передачу продукции как истцом, так и ответчиком, не исследован порядок и сроки расчетов за переданную по взаимным поставкам продукцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и выяснить, возникло ли у ОАО "Прохладненский производственный комбинат" перед ОАО "Бэлла" денежное обязательство по погашению задолженности, возникшей по договору от 14.01.98, если такое обязательство возникло, то необходимо выяснить момент его возникновения.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе в соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от   23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от  22.12.2000 по делу N 37/7 в части взыскания с ОАО "Прохладненский производственный комбинат" в пользу ОАО "Бэлла" 92853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в этой части дело передать на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и обжалованию не подлежит.