• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 г. № Ф08-1889/2001


Дело N А20-130/2001

[Суд не дал оценки договору купли-продажи имущества между заявителем и войсковой частью, на котором заявитель основывает свои требования, с учетом ст.25 действовавшего в момент заключения сделки Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", где предусматривалось, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законодательными актами]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Инэль", Администрации города Нальчика, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2001 по делу N А20-130/2001, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инэль" (далее ООО "Инэль" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Нальчика (ответчик) об установлении факта, имеющего юридическое значение - права пользования земельным участком, на котором расположены подъездные железнодорожные пути, и о признании недействительным постановления Администрации г. Нальчика от 04.12.2000 N 1456 "О закреплении земельного участка за ООО "Инэль". Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Инэль" в лице своего правопредшественника малого предприятие с одноименным названием выкупило по договору купли-продажи строения и подъездные железнодорожные пути, поэтому в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР является собственником строений и пользователем земельного участка, на котором эти строения расположены. Оспариваемое постановление предусматривает передачу истцу занятого подъездными путями земельного участка в аренду, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

Решением арбитражного суда от 22.03.2001 постановление Администрации города Нальчика от 04.12.2000 N 1456 признано недействительным на том основании, что оно противоречит статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права и законные интересы истца. В части установления факта, имеющего юридическое значение, в иске отказано, поскольку в споре между сторонами по существу отсутствует факт, подлежащий установлению в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Администрация г. Нальчика просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение, поскольку в нарушение статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении не указал, каким нормативным актам противоречит оспариваемое постановление и какие права истца нарушены; судом не установлено, является ли ООО "Инэль" правопреемником МП "Инэль" - собственника подъездных путей; не принято во внимание то, что за продавцом подъездных путей земельный участок не был закреплен в пользование, следовательно, к покупателю не могло перейти указанное право в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.1993 войсковая часть 25595 (продавец) и малое предприятие "Инэль" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать покупателю расположенную на земельном участке, отведенном в соответствии с Государственным актом на право пользования землей А-1 N 253570 от 25 мая 1981 года, железнодорожную базу с хозяйственными постройками, служебными помещениями, коммунальными сооружениями, внутриплощадочными дорогами и железнодорожными путями в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 2 продавец после получения уведомления об оплате передает покупателю по актам всю учетную документацию, а также земельный участок согласно схемы (приложение N 2) площадью 10,2 га.

Постановлением Главы администрации г. Нальчика от 3.03.2000 N 262 земельный участок площадью 10.01 га по улице Калюжного, 11а закреплен за ООО "Инэль" в постоянное пользование, однако государственный акт, удостоверяющий право землепользования общества, в материалы дела не представлен. В процессе оформления истцом своих прав на земельный участок, на котором расположены подъездные железнодорожные пути шириной 3 метра и протяженностью 260 метров, Глава администрации г. Нальчика издал постановление от 4.12.2000 N 1456 о закреплении за истцом участка площадью 2290 кв. метров в аренду сроком на 3 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Рассмотрев спор, арбитражный суд признал недействительным оспариваемое истцом постановление, поскольку оно противоречило законодательству, нарушало права истца как собственника железнодорожной базы.

Между тем данные выводы сделаны судом без полного и всестороннего исследования материалов дела, в связи с чем решение от 22.03.2001 подлежит отмене, а дело в части требования о признании недействительным акта государственного органа направлению на новое рассмотрение.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Анализ материалов дела показывает, что ООО "Инэль" считает себя собственником объектов железнодорожной базы и пользователем земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.01.93, заключенного с войсковой частью 25595 - продавцом базы.

Статьей 25 действовавшего в момент заключения сделки Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусматривалось, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законодательными актами. Правами распоряжения государственным и муниципальным имуществом в тот период обладали определенные комитеты по управлению имуществом.

Законодательство о приватизации не допускает прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридических лиц. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 1.01.95 - статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 30 Основ Гражданского законодательства) сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Между тем, договору купли-продажи от 14.01.93, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, суд правовой оценки не дал.

В деле не имеется учредительных документов ООО "Инэль", подтверждающих правопреемство прав и обязанностей малого предприятия с одноименным названием.

Заявление ООО "Инэль" об установления факта, имеющего юридическое значение, не отвечает требованиям статей 102, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности условий, которые: порождают юридические последствия (влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности); не связывают установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не дают заявителю другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение прав землепользования может иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления.

Право землепользования малого предприятия "Инэль" на спорный участок площадью 10,10 га оформлено свидетельством.

По результатам проведенного контрольного обмера участка по ул. Калюжного, 11а постановлением Главы администрации г. Нальчика от 3.03.2000 N 262 за ООО "Инэль" в постоянное пользование зекреплен участок площадью 10,01 га. Был ли обществу выдан новый государственный акт, удостоверяющий право пользования, из материалов дела не видно.

ООО "Инэль" одновременно с установлением юридического факта землепользования оспаривает ненормативный акт органа местного самоуправления, которым часть спорного земельного участка закреплена за обществом в аренду.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для рассмотрения данного заявления по существу, поскольку оно не относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в данном случае имеется спор о праве. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить является ли ООО "Инэль" правопреемником малого предприятия "Инэль", в связи с чем предложить истцу представить учредительные документы, государственный акт землепользования. В случае подтверждения правопреемства суду следует дать оценку договору купли-продажи от 14.01.93 на предмет его соответствия законодательству и с учетом установленного выяснить каким нормативным актам противоречит оспариваемое истцом постановление и нарушает ли оно права и законные интересы истца и с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 8 статьи 87, статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2001 по делу N А20-130/2001 отменить. Заявление ООО "Инэль" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения. В части требований о признании недействительным (незаконным) постановления Администрации г. Нальчика от 4.12.2000 N 1456 "О закреплении земельного участка за ООО "Инэль" дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-130/2001
Ф08-1889/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 июня 2001

Поиск в тексте