• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 г. № Ф08-1825/2001


Дело N А32-1775/98-19/77

[Для правильного разрешения спора о расторжении договора о совместной деятельности суду необходимо установить срок его действия (статьи 1050-1052 Гражданского кодекса
Российской Федерации
)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей Сберегательного банка Российской Федерации, представителей ООО "Фирма "СДМ-Сервис", ИФ "Кубанькапстрой", ОАО "Металлист", в отсутствие представителей АООТ "Краснодарзернопродукт", СМУ-1 АО "Краснодарнефтегазстрой", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2001 по делу N А32-1775/98-19/77, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Краснодарского отделения N 8619 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СДМСервис", г. Краснодар, о расторжении договора от 04.02.97 о совместной деятельности по завершению строительства 153 квартирного дома по ул. 1 Мая г. Краснодара в осях 1-3, площадью 5039 кв. метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФ "Кубанькапстрой", АООТ "Краснодарзернопродукт", ОАО "Металлист", СМУ-1 АО "Краснодарнефтегазстрой".

Решением суда от 20.03.2001 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал условий договора от 04.02.97, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, суд считает, что расторжение договора нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, участвующих в строительстве дома, являющегося общедолевой собственностью.

В кассационной жалобе Краснодарское отделение N 8619, считая решение от 20.03.2001 незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма СДМ-Сервис" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сбербанк России в лице Краснодарского банка и фирма "СДМ-Сервис" заключили договор о совместной деятельности по завершению строительства 153 квартирного жилого дома по ул. 1 Мая в г. Краснодаре в осях 1-3 от 04.02.97. Стороны обязались обеспечивать финансирование и завершение строительства дома в долях: банка - 3 321 кв. м; фирмы - 1 718 кв.м. Кроме этого, фирма должна была обеспечить окончание строительства в течение пяти календарных месяцев и реализацию после завершения строительства доли банка не позднее шести календарных месяцев со дня производства первого платежа. Строительство дома в обусловленные сроки не завершилось. Истец, считая это нарушение договора существенным, предложил ответчику расторгнуть договор от 04.02.97. Ответчик отказался от расторжения договора, в связи с чем между сторонами возник спор.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По правовой природе договор от 04.02.97 является договором о совместной деятельности. В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Договор простого товарищества прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что порядок и последствия прекращения договора простого товарищества зависят от установленного сторонами срока его действия. Если договор бессрочный, то товарищ вправе отказаться от исполнения договора. Договор может быть прекращен в одностороннем порядке. Однако заявление об отказе должно быть сделано товарищем не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (статья 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор заключен с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, то товарищ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать расторжения договора по уважительной причине (статья 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому для правильного разрешения спора о расторжении договора от 04.02.97 суду первой инстанции необходимо было установить срок его действия. Суд это обстоятельство не исследовал. Несмотря на это, кассационная инстанция считает возможным оставить решение без изменения, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Бессрочный договор простого товарищества расторгается в одностороннем порядке и не требует судебного решения. Поэтому в иске о расторжении бессрочного договора простого товарищества должно быть отказано.

Пунктом 6.1 договора от 04.02.97 определено, что договор действует до полного исполнения обязательств. Однако содержание пункта 1.2 договора, календарного графика строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору), графика финансирования затрат по завершению строительства (приложение N 2 к договору) свидетельствует о том, что стороны установили конкретный срок исполнения обязательств - шесть месяцев со дня производства банком первого платежа. Анализ договора от 04.02.97 свидетельствует, что он является срочным. Однако срок действия спорного договора уже истек. На истечение срока договора указывает также прекращение истцом исполнения своих обязательств. В силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации истечения срока договора простого товарищества влечет прекращение этого договора. Поэтому в удовлетворении иска о расторжении такого договора должно быть отказано.

Наличие в договоре цели в качестве отменительного условия также не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Для расторжения договора с указанием цели в качестве отменительного условия на основании существенного нарушения договора другой стороной, истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что нарушение является существенным, что оно влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако истец таких доказательств не представил, а также не опроверг доводов ответчика о том, что строительство спорного дома ведется и истец не лишен права на получение своей доли в доме. Таким образом, оснований для расторжения договора о совместной деятельности от 04.02.97 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2001 по делу N А32- 1775/98-19/77 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-1775/98-19/77
Ф08-1825/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 июня 2001

Поиск в тексте