ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 г. № Ф08-1823/2001

Дело N А32-1038/2001-36/26-31/147

[Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон является необоснованным, поскольку судом не исследована природа правоотношений сторон (обязательственные или вещно-правовые), поэтому необоснован вывод о том, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, в частности кредиторов ответчика (банкрота)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителя ОАО "Ступинский металлургический комбинат", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ВАО "Разноимпорт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.01 по делу N А32-1038/2001-36/26-31/147, установил следующее.

ВАО "Разноимпорт", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ступинский металлургический комбинат" об обязании предоставить во владение и пользование часть спального корпуса, расположенного по улице Депутатской, 14 в г. Сочи.

До принятия решения истец изменил исковые требования, просил признать долю в общей долевой собственности на спорное здание.

Определением суда от 16.02.01 было утверждено мировое соглашение сторон от 16.02.01, согласно которому стороны определили долю ВАО "Разноимпорт" в общей долевой собственности на спорное имущество в размере 50%. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.01 удовлетворена апелляционная жалоба Администрации Ступинского района, отменено определение арбитражного суда от 16.02.01, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения сторон, в нарушение требований, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не проверил его на предмет соответствия закону и нарушения прав и имущественных интересов других лиц.

ВАО "Разноимпорт" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение сторон от 16.02.01 соответствует закону, не нарушает прав третьих лиц, поэтому суд первой инстанции обоснованно его утвердил на основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По его мнению, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не указал нормы закона, которым противоречат условия мирового соглашения.

В судебное заседание представитель ВАО "Разноэкспорт" не явился.

Представитель ОАО "Ступинский металлургический комбинат" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ОАО "Ступинский металлургический комбинат", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 18.06.93 N 56 о совместной реконструкции спального корпуса, который стороны назвали договором о совместной деятельности.

В отношении ответчика определением от 11.02.98 Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве. На момент утверждения мирового соглашения процедура банкротства ОАО "Ступинский металлургический комбинат" не была завершена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, правомерно указал, что суд первой инстанции не дал оценку действительности договора о совместной деятельности, не исследовал фактическое его исполнение, не выяснил правоотношения сторон, не дал оценку договору цессии, на основании которого заявлены исковые требования.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат законам и иным нормативным актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях спор рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требования к должнику, установленного указанным Законом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что без оценки договора, на основании которого заявлены исковые требования, и исследования обстоятельств его исполнения, без исследования правоотношений сторон и их правовой квалификации, невозможно определить фактические правовые основания исковых требований. Арбитражному суду необходимо было выяснить, возникли требования по настоящему спору из обязательственных либо вещно-правовых отношений. Только после этого можно решить вопрос о том, в каком порядке могут рассматриваться данные требования: в общем исковом порядке, либо в рамках конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда об утверждении мирового соглашения и передал дело на рассмотрение спора по существу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.01 по делу N А32-1038/2001-36/26-31/147 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.