ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 г. № Ф08-1800/2001  

Дело N А32-12630/2000-28/347-50/31

[Судебные акты подлежат изменению, поскольку при определении размера убытков суды обеих инстанций исходили из рыночной цены доски обрезной хвойных пород третьего сорта, указанной в справке ТПП, тогда как у ответчика после возврата истцу 82, 418 куб. м. пиломатериалов фактически осталось на хранении 142, 716 куб. м. доски обрезной четвертого сорта и только 25, 991 куб. м. - третьего сорта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии представителей ООО "Фирма "Долото", представителя ООО "Спектр-2, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Долото" на решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-12630/2000-28/347-50/31 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-2" (далее - ООО "Спектр2"), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Долото" (далее - ООО "Фирма "Долото"), г. Абинск Краснодарского края о применении последствий недействительности части сделки и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.07.99.

Определением от 16.11.2000 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 125).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2001 определение Арбитражного суда Краснодарского края отменено с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 20.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001, заявленные ООО "Спектр-2" требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  219 319 рублей убытков. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый истцом  договор от 12.07.99 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг; условия указанного договора, содержащиеся в пунктах  5.2, 5.3, 5.5 и 5.7 ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение); материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату хранящихся у него пиломатериалов ООО "Спектр-2" в количестве 168,707 куб. м., в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного ООО "Фирма "Долото" имущества в размере 219 319 рублей соответствует положениям статей 393 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Долото" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, как принятые с нарушением норм материального права - статей 393, 886 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисследованность судебными инстанциями обстоятельств передачи спорных пиломатериалов ответчику, а также отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ООО "Спектр-2" требований.

Ответчик также полагает необоснованным удовлетворение судами требования истца о возмещении убытков в размере, значительно превышающем фактическую стоимости принятых на хранение пиломатериалов. ООО "Спектр-2" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Долото"" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Спектр-2" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе и просил суд кассационной инстанции оставить судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, как законные и обоснованные.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр-2" (товаровладельцем) и ООО "Фирма "Долото" (обработчиком) заключен договор от 12.07.99, по условиям которого товаровладелец обязался поставить обработчику товар (пиломатериалы) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в приложении к договору, а последний  - принять пиломатериалы на ответственное хранение, а также обеспечить выполнение складских и технологических операций по обработке полученного товара на условиях и по ценам, оговоренным договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 13-21).

Пунктами 5.2 и 5.3 указанного договора предусмотрена обязанность товаровладельца подтвердить право собственности на поступивший от грузоотправителя товар, что является для обработчика основанием для приемки товара на ответственное хранением и обработку. Согласно пункту 5.5 договора, при отсутствии оригиналов документов, подтверждающих право собственности на поступавший товар, обработчик вправе по истечении трех месяцев хранения реализовать пиломатериалы по цене на 10 % ниже их минимальной оптовой рыночной цены с возмещением всех затрат по хранению и обработке товара.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право обработчика отказать в возврате товара любому третьему лицу, даже при наличии письменного заявления товаровладельца.

Проанализировав условия спорного договора (с учетом их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 12.07.99 является смешанным договором (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договоров хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем по договору хранения может быть только собственник имущества, передаваемого на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество поклажедателю либо лицу, указанному им в качестве получателя.

В связи с изложенным, вывод судов о недействительности (ничтожности) пунктов 5.2, 5.3, 5.5 и 5.7 договора от 12.07.99, как противоречащих нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение), является обоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение спорного договора, по распоряжению истца, поставку (отгрузку) пиломатериалов ответчику произвело ОАО "Чуналеспром". Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Чуналеспром" от 01.06.2000 (т. 2. л.д. 74), а также распоряжениями ООО "Спектр-2" от 23.08.99 и 08.09.99 об отгрузке пиломатериалов в адрес ООО "Фирма "Долото" с указанием отгрузочных реквизитов последнего (т. 2, л.д. 75).

Приемка поступившего товара произведена ответчиком в соответствии с требованиями статьи 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием экспертов Новороссийской торгово-промышленной палаты. Согласно актам экспертизы, в адрес ООО "Фирма "Долото" фактически поступило 251, 125 куб. м. пиломатериалов, против 290, 64 куб. м. согласно спецификациям ОАО "Чуналеспром" (т. 1, л.д. 45-48). При этом, из поступившего количества пиломатериалов 25, 991 куб. м. соответствует третьему сорту ГОСТ - 8486-86Э, а 225,134 куб. м. - четвертому сорту ГОСТ - 8486- 86Э, пиломатериалы имеют отступления (ухудшения) по качеству (т. 1, л.д. 41-44).

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть из поступивших ответчику пиломатериалов в количестве 82, 418 куб. м была возвращена истцу, что подтверждается накладными ООО "Фирма "Долото" и истцом не оспаривается (т. 1, л.д. 4, 35-39). Отказ возвратить истцу оставшуюся часть пиломатериалов в количестве 168, 707 куб. м. ответчик мотивировал непредставлением документов, подтверждающих право собственности ООО "Спектр-2" на спорное имущество.

В связи с существенным ухудшением качества хранящегося товара, руководствуясь рекомендациями экспертов Новороссийской торгово-промышленной палаты, изложенными в акте экспертизы N 1-ЛМ от  16.06.2000 (т. 2. л.д. 63-64), ответчик 03.07.2000 реализовал пиломатериалы (т. 2, л.д. 58-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, в нарушение требований закона, самостоятельно реализовал принятое на хранение имущество, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, при определении размера убытков суды обеих инстанций исходили из рыночной цены доски обрезной хвойных пород третьего сорта (1 300 рублей за 1 куб. м.), указанной в справке Краснодарской торгово-промышленной палаты от 19.10.2000 (т. 2, л.д.  31), тогда как у ответчика после возврата истцу 82, 418 куб. м. пиломатериалов фактически осталось на хранении 142, 716 куб. м. доски обрезной четвертого сорта и только 25, 991 куб. м. - третьего сорта (т. 1, л.д. 41-44). Согласно данным Новороссийской торгово-промышленной палаты о среднерыночных ценах пиломатериалов обрезных хвойных пород по состоянию на 01.06.2000, цена 1 куб. м. доски обрезной четвертого сорта составляла 900 рублей (т. 2, л.д. 55). В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере   162 232 рублей 70 копеек, в том числе 128 444 рубля 40 копеек стоимости пиломатериалов четвертого сорта (142, 716 куб. м. * 900 рублей) и 33 788 рублей 30 копеек стоимости пиломатериалов третьего сорта (25, 991 куб. м. * 1 300 рублей).

Таким образом судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения и, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к изменению решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-12630/2000-28/347-50/31 - изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ООО "Фирма "Долото" сумму убытков до 162 232 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "Фирма "Долото" государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета в размере 4 154 рублей 11 копеек, в пользу ООО "Спектр-2" - в размере 2 271 рубля 13 копеек. В остальной части судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.