ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 г. № Ф08-1780/2001

Дело N А53-13118/2000-С4-6

[Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Поскольку институт в нарушение указанной нормы без согласия собственника распорядился недвижимым имуществом, пункт 2.5 договора правомерно признан судом недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с участием представителя Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, представителя ООО "Реал", представителей ФГУП "Научно-исследовательский институт специальных информационноизмерительных систем", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2001 по делу N А53-13118/2000- С4-6, установил следующее.

Комитет по управлению госимуществом Ростовской области (комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Реал" и к ФГУП "Научноисследовательский институт специальных информационно-измерительных систем" (институт), г. Ростов-на-Дону, о признании недействительным пункта 2.5 договора о совместной деятельности N 1/1 от 19.04.96, о выселении ООО "Реал" из помещения по ул. Б. Садовая, 154, а также о взыскании с института 1 396 301 рублей  55 копеек убытков. Решением суда от 16.02.2001 иск  удовлетворен. Суд пришел к выводу, что институт без разрешения собственника распорядился недвижимым федеральным имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении. Также осуществление институтом совместной торговой деятельности противоречит задачам его уставной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001 решение от 16.02.2001 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что для использования институтом помещения под магазин не требуется согласие собственника, поскольку факт такого использования помещения не свидетельствует о распоряжении им этим имуществом. Также, по мнению апелляционной инстанции, предусмотренное уставом института право на оказание социально-бытовых услуг населению предполагает осуществление торговой деятельности.

В кассационной жалобе комитет, считая постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение от 16.02.2001. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционная инстанция недостаточно исследовала обстоятельства дела и, вследствие этого, неправильно применила нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - отмене в части удовлетворения иска о взыскании убытков по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Реал" и институт заключили договор о совместной деятельности N 1/1 от 19.04.96. В соответствии с условиями договора вкладом института определена автомашина, а вкладом ООО "Реал" денежные средства. Стороны установили, что ООО "Реал" осуществляет ремонтные работы, оформление торгового зала и подсобных помещений, подготавливает и обучает персонал для работы, осуществляет текущее финансирование деятельности и заключает договоры с поставщиками и третьими лицами. В обязанности института входило предоставление программного обеспечения по бухгалтерскому и складскому учету товарно-материальных ценностей, а также обеспечение технического обслуживания помещения магазина и осуществление маркетинговых исследований.

Спор возник в связи с тем, что истец считает, что институт фактически внес в качестве вклада в совместную деятельность по договору N 1/1 часть помещения, находящегося в его хозяйственном ведении, без согласия собственника, а также осуществлял торговую деятельность в нарушение уставной деятельности, не предусматривающей такого права. В результате противоправных действий института, по мнению комитета, ему причинен убыток, поскольку за период использования спорного помещения в совместной деятельности, он мог сдавать это помещение в аренду и получать доходы.

При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что договор N 1/1 от 19.04.1996 по правовой природе является договором о совместной деятельности. Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из договора от 19.04.96 следует, что он заключен с целью получения прибыли от совместного использования магазина "Реал". Местом совместной деятельности стороны определили территорию института по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 154 (пункты 1.1, 2.5 договора). Таким образом, договором (пунктом 2.5) фактически предусмотрено внесение в качестве вклада в совместную деятельность помещений института с целью совместного использования под магазин "Реал".

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Поскольку институт в нарушение указанной нормы без согласия собственника распорядился недвижимым имуществом, пункт 2.5 договора правомерно признан судом недействительным. Поэтому выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 2.5 договора недействительным не соответствуют нормам материального права и постановление подлежит отмене. На дату заключения договора о совместной деятельности N 1/1 от 19.04.96 уставом от 17.12.91 институту было предоставлено право осуществлять оптово-розничную торговлю собственной и закупленной продукции. Уставом в редакции от 19.02.99 предусмотрено, что основной целью деятельности института является извлечение прибыли.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осуществление институтом торговой деятельности противоречит целям его уставной деятельности не соответствует материалам дела. Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму убытков.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет, утверждая, что он мог получать прибыль, сдавая имущество (помещение магазина) института в аренду, должен был представить соответствующие доказательства. Кроме этого, Комитет по управлению госимуществом Ростовской области должен был доказать наличие причинной связи между действиями института и предполагаемыми убытками истца, а также размер этих убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков. Поэтому комитету в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать. Поскольку решение в части взыскания убытков отменяется, то подлежит отмене решение и в части взыскания государственной пошлины, рассчитанной с суммы убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2001 по делу N А53-13118/2000-С4-6 отменить.

Решение от 16.02.2001 в части взыскания с ФГУП "Научно-исследовательский институт специальных информационно-измерительных систем" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области 1396301 рубль 30 копеек убытков и в доход федерального бюджета РФ 20251 рубль 30 копеек госпошлины отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части решение от 16.02.2001 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.