• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 г. № Ф08-1818/2001-563А


Дело N А15-1154/2000-1

[Суд правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал причинение ему органами налоговой полиции вреда, подлежащего возмещению в порядке статей 15, 16, 1064 ГК РФ, так как ООО не доказало факт порчи бальзама во время хранения после наложения ареста на имущество должника органами налоговой полиции, а так же не доказало невозможность применения продукции по причине отклонения ее показателей от требований ГОСТа]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и места рассмотрения дела (почтовые уведомления NN 3314, 3315, 3316, 3317, 3318), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тюмень", с.Герга Каякентского района на решение от 26 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А151154/2000-1, установил.

ООО "Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Управления федеральной службы налоговой полиции по Республике Дагестан суммы 1 395 662 руб., составляющей убытки, причиненные порчей арестованного бальзама, в сумме 763 293 руб. и проценты в возмещение упущенной выгоды 632 369 руб.

Решением суда от 26.09.2000г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000г., в иске отказано в связи с отсутствием доказательств неправомерности действий ответчика и причинения вреда истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тюмень" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять решение об удовлетворении иска. Истец в жалобе указывает, на то, что арест на бальзам был наложен 03.09.1997г. без участия истца, в то время как сертификат соответствия на бальзам действовал до 20.12.1997г. Отклонения в характеристиках бальзама произошло после наложения ареста во время хранения в результате хищения и разбавления оставшегося бальзама концентратом с 74% крепостью. Отклонения в качестве бальзама восстановить невозможно ввиду сложности его состава. Бальзам в совхозе "Гергинский" отсутствует, о чем имеется доказательство об окончании исполнительного производства.

ООО "Тюмень" своего представителя в заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено (почтовое уведомление N3315).

Налоговая полиция и налоговая инспекция, а так же ГУП "Гергинский" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены (почтовые уведомления NN 3314, 3316, 3317, 3318).

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, по результатам проведенной работниками налоговой полиции налоговой проверки соблюдения МП "Тюмень" (правопредшественник ООО "Тюмень") в 1997 году было установлено сокрытие сумм налогов в бюджеты различных уровней. По результатам рассмотрения акта проверки было принято решение от 17.07.1997г. о взыскании с МП "Тюмень" сумм налогов, пени и штрафов, всего в сумме 1744294, 3 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете плательщика, налоговой инспекцией по Каякентскому району было принято Постановление от 29.07.1997г. N19 об обращении взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам, на имущество должника. Согласно Распоряжения от 31.07.1997г. Избербашского МРО УФСНП на 10 тонн бальзама "Нарт", принадлежащего налогоплательщику, был наложен арест 03.09.1997г. и бальзам был передан на хранение винсовхозу "Гергинский", на территории которого находилась цистерна с бальзамом на момент ареста.

Письмом от 02.12.1997г. N21/556 Избербашский межрайотдел налоговой полиции разрешил истцу заниматься производством и реализацией бальзама "Нарт"

Арбитражным судом Республики Дагестан по делу NА15-59/98-10 решением от 23.03.1998г. установлено, что из указанных 10 тонн бальзама 6 585 литров принадлежат ООО "Тюмень", а 3 415 литров принадлежат винсовхозу "Гергинский".

Письмом от 03.08.1999г. N21/407 Избербашское МРО УФСНП сообщило винсовхозу "Гергинский", что не возражает против выдачи ООО "Тюмень" бальзама "Нарт" согласно решения Арбитражного суда.

В связи с неисполнением на 01.01.1999г. истцом решения налогового органа, УФСНП РФ по Республике Дагестан решением от 04.08.2000г. произведен пересчет ранее начисленных истцу сумм налогов, пени, штрафов, исходя из требований Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общая сумма налогов, пени и штрафов составила 662 959 руб. 10 коп. Судом установлено, что административный арест на бальзам "Нарт" наложен налоговой полицией в соответствии с правилами Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96г. N199 и в соответствии со статьями 11 и 12 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции".

ООО "Тюмень" не доказало факт порчи бальзама во время хранения после наложения ареста на имущество должника органами налоговой полиции, а так же не доказало невозможность применения продукции по причине отклонения ее показателей от требований ГОСТа. Истцом не представлены доказательства того, что в связи с наложением ареста на бальзам, его качество ухудшилось настолько, что это повлекло утрату продукта. Отсутствуют в деле и доказательства подтверждающие, что убытки, вызванные изменением качества бальзама, причинены ООО "Тюмень" ввиду противоправности действий органов налоговой полиции.

Судом правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал причинение ему органами налоговой полиции вреда, подлежащего возмещению в порядке статей 15, 16, 1064 Гражданского Кодекса российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Тюмень" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьями 91 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 91, 95, 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 26 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1154/2000-1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тюмень", с.Герга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9 289 руб. 16 коп. Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-1154/2000-1
Ф08-1818/2001-563А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 июня 2001

Поиск в тексте