ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 г. №  Ф08-1790/2001

Дело N А61-1194/99-5

[Дело передано на новое рассмотрение для установления балансовой принадлежности спорных электросетей и определения размера долга ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии представителей совхоза "Хурикау", в отсутствие представителей ОАО "Севкавказэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совхоза "Хурикау" на решение от 17.01.2000  и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1194/99-5, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее ОАО "Севкавказэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к совхозу "Хурикау" о взыскании 1951101 рублей долга по оплате за полученную электроэнергию по договору N 267, 603719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.96 по 25.11.99 и об обращении взыскания на имущество должника (л.д.4-7, т.1).

Решением от 17.01.2000 с совхоза "Хурикау" в пользу ОАО Севкавказэнерго" взыскано 1951101 рублей долга и 301859 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения суд исходил из того, что задолженность ответчика доказана материалами дела. Размер процентов уменьшен в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса РФ (л.д.38-41, т.1). Определениями апелляционной инстанции от 13.06.2000 и 26.06.2000 назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено управлению Госэнергонадзора по Республике Северная Осетия-Алания (л.д.74, 78, т.1).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000 решение от 17.01.2000 оставлено без изменения на основании того, что совхоз "Хурикау" являлся балансодержателем электрических сетей и основным потребителем электроэнергии, отпуск энергии производился ему истцом в соответствии с пунктом 1.1.5. Правил пользования электроэнергией и на основании заключенного договора на пользование электроэнергией N 267 от 30.05.85 (л.д.20-22, т.2).

Не согласившись с решением от 17.01.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2000, совхоз "Хурикау" обжаловал их, полагая, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела при определении суммы долга, неправомерно сослался на заключенный сторонами договор от 30.05.85 N 267. По мнению заявителя, неуплата за потребленную электроэнергию имела место со стороны других абонентов, присоединенных к электросетям с согласия энергоснабжающей организации. В кассационной жалобе совхоз "Хурикау" просит отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (л.д.30, т.2). ОАО "Севкавказэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители совхоза "Хурикау" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей совхоза "Хурикау",

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1194/99-5 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Севкавказэнерго" (энергоснабжающая организация) и совхозом "Хурикау" (потребитель) заключен договор от 30.05.85 N 267 на пользование электрической энергией производственным сельскохозяйственным потребителем, согласно которому ОАО "Севкавказэнерго" обязалось отпускать электроэнергию в пределах установленной мощности. Пунктом 6 договора определен объем суммарного годового отпуска электроэнергии. В пункте 11 договора указано, что договор заключается на срок до 31.12.85 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (л.д. 11, т.1).

Требование ОАО "Севкавказэнерго" основаны на том, что за период с 11.12.96 по 25.11.99 совхоз "Хурикау" не оплатил выставленные счета за потребленную электроэнергию в предъявленном ко взысканию размере.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ пунктам  3, 5, 6 договора N 267 от 30.05.85, в которых указаны объекты электроснабжения и порядок определения объема поставляемой электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял представленный истцом расчет долга, без исследования вопроса об объеме потребленной (принятой) совхозом "Хурикау" электроэнергии.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии у совхоза "Хурикау" обязательства по оплате потребленной третьими лицами электроэнергии сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует материалам дела. Ссылаясь на акт экспертизы от  16.10.2000 как на доказательство поставки электроэнергии третьим лицам через сети, находящиеся на балансе совхоза "Хурикау", суд апелляционной инстанции согласно норм процессуального права должен оценить это доказательство. Согласно положениям статей 52, 59, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. В акте экспертизы от  16.10.2000 указано, что балансовая принадлежность спорных электросетей совхозу "Хурикау" подтверждается сложившейся и принятой совхозом "Хурикау" и ОАО "Севкавказэнерго" схемой коммерческо-финансовых расчетов и договором N 2276 от 3-0.05.85 (л.д.88-97, т.1).

Из Правил пользования электрической энергией, на которые ссылается эксперт и которые приняты к руководству сторонами по договору N 267 от 30.05.2000, следует, что факт нахождения электросетей на балансе абонента должно быть документально подтверждено. Из пункта 7 договора N 267 от 30.05.85 следует, что перечень объектов электроснабжения потребителя указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей. В материалах дела отсутствуют как акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, так и какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт балансовой принадлежности совхозу "Хурикау" электросетей, через которые третьи лица получают электроэнергию.

Вывод суда о балансовой принадлежности спорных электросетей сделан без исследования первичных документов балансового учета как совхоза "Хурикау", так и ОАО "Севкавказэнерго", в том числе и его филиала, Моздокских РЭС, на территории обслуживания которого находится совхоз "Хурикау", о чем указано в пункте 5 договора N 267 от 30.05.85. В акте экспертизы указано, что в 1985 ОАО "Севкавказэнерго" приняло от ОАО "Каббалкэнерго" финансовые расчеты по фидеру N 974 КРН с. В.Курп (от которого поступает электроэнергия совхозу "Хурикау" и третьим лицам) без принятия на свой баланс электрических сетей с.Хурикау-Кусово. Судом это обстоятельство не проверено и не выяснено, у кого до 1985 года на балансе находились спорные электросети и кому они переданы при заключении договора N 267 от 30.05.85.

Кроме того, размер долга определен судом по расчету ОАО "Севкавказэнерго" без исследования вопроса о возможности двойного включения сумм за период с июля 1997 года по декабрь 1999 года. В материалах дела имеются представленные истцом платежные требования на оплату поставленной электроэнергии: платежное требование N 2267 от  18.11.99 на сумму перерасчета за 1997-1999, тогда как за период с  11.12.96 по 09.07.98 выставлены отдельные платежные требования (л.д.13-26, т.1). Таким образом, решение от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61- 1194/99-5 приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует установить балансовую принадлежность спорных электрический сетей с учетом указанных в данном постановлении нарушений норм материального и процессуального права, установить размер долга совхоза "Хурикау". При определении суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует учесть, что ответственность по статье 395 Гражданского кодекса РФ не применяется к налоговым отношениям. Из расчета истца следует, что в сумме долга, за просрочку оплаты которого начислены проценты, указан и НДС.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1194/99-5 отменить. Дело N А61-1194/99-5 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.