ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 г. № Ф08-1749/2001

Дело N А53-11899/2000-С1-13

[Решение суда об отказе в иске о взыскании стоимости товара, которым неправомерно распорядился ответчик является необоснованным, поскольку судом неполно исследованы правоотношения сторон, не дана оценку доводу истца о том, что ответчик не вправе был без согласования с собственником отказываться от товара в пользу государства, а также судом не проверено, не возникли ли между сторонами правоотношения по договору купли-продажи]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителей ОАО "Элсиб", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элсиб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.01  и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.01 по делу N А53-11899/2000-С1-13, установил следующее.

ОАО "Элсиб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО ОКБ "Ростов-Миль" о взыскании 7258086 руб. 20 коп. убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору N 106 от 8.10.97 и распоряжением этим товаром без согласия истца в виде безвозмездной передачи государству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП ВО "Технопромэкспорт".

Решением арбитражного суда от 10.01.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.01, в иске отказано в связи с признанием договора N 106 от 8.10.97 ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Суд сделал вывод о неправомерности требований истца, не принявшего мер к получению товара.

ОАО "Элсиб" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает выводы суда об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорного товара незаконными, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по распоряжению товаром, право собственности на который принадлежит истцу.

В судебном заседании представители ОАО "Элсиб" повторили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО ОКБ "Ростов-Миль" и ГУП ВО "Технопромэкспорт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В представленных отзывах ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ОАО "Элсиб", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Элсиб" и ГУП ВО "Технопромэкспорт" был заключен договор N 53-07150900-20/3008 от  16.06.97, в соответствии с которым истец изготовил и поставил энергетическое оборудование для ГЭС в Китае, а ГУП ВО "Технопромэкспорт" обязалось оплатить 50% стоимости поставленного оборудования денежными средствами, а 50% - путем закупки для ОАО "Элсиб" китайских товаров по отдельному договору.

Впоследствии, между истцом и ГУП ВО "Технопромэкспорт" был заключен договор N 5307710047 от 19.08.97, согласно которому третье лицо обязалось заключить договоры от собственного имени, но за счет ОАО "Элсиб", на закупку китайских товаров. ГУП ВО "Технопромэкспорт" свои обязательства исполнило, заключив с китайскими продавцами договоры N 53-079/7300 от 27.11.97 и N 53-079/73510 от 27.11.97. Согласно указанным договорам комиссионер (ГУП ВО "Технопромэкспорт") осуществил поставку товаров, грузополучателем в накладных указано ОАО ОКБ "Ростов-Миль".

8.10.97 истец заключил с ответчиком договор N 106, согласно которому обязался выделить ответчику для закупки товаров из КНР средства для расчетов с иностранным контрагентом, находящиеся на валютном счете ГУП ВО "Технопромэкспорт", выдав письмо на право использования принадлежащей ему валюты. Кроме этого, обязался направить письмо ГУП ВО "Технопромэкспорт" о передаче своих прав ОАО ОКБ "Ростов-Миль".

Ответчик, в свою очередь, обязался заключить договор комиссии с ГУП ВО "Технопромэкспорт" на поставку товара из КНР, произвести оплату выделенной валюты в рублях.

Судом установлено и из материалов дела видно, что условия договора N 106 сторонами не выполнены. Истец валютных средств ответчику не выделил, свои права по договору комиссии с третьим лицом не передал. Ответчик прямой договор с третьим лицом не заключил.

В связи с невозможностью произвести таможенное оформление одной из партии груза, поступившего в адрес ответчика, в соответствии со статьей 105 Таможенного кодекса РФ ответчиком произведен отказ от товара в пользу государства.

Истец, считая, что ответчик не вправе был распоряжаться товаром таким образом, заявил настоящий иск о возмещении стоимости утраченного имущества (убытков), ссылаясь на нарушение прав собственника, установленных статьей 209 Гражданского кодекса РФ и статьей Конституции РФ.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ничтожность договора N 106 и последующих к нему дополнений. Поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате таможенных расходов и получению груза, собственник товара должен был принять меры к его получению. Непринятие таких мер повлекло помещение товара в режим " отказ от товара в пользу государства".

Вывод суда о ничтожности договора N 106 является обоснованным, соответствующим статьям 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ. Договором комиссии N 5307710047 запрещена передача прав сторон третьим лицам. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако, признавая договор N 106 ничтожным и право собственности на спорный товар за истцом, суд сделал недостаточно обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло обязательство по возмещению истцу убытков, возникших в связи с утратой товаров.

Из материалов дела усматривается, что по прибытии спорной партии товара на станцию Ростов-на-Дону, товар был помещен на таможенный склад. Согласно письменному распоряжению ОАО ОКБ "Ростов-Миль" N 202 от 14.06.2000 товар был помещен под таможенный режим отказа от товара в пользу государства. Доказательства того, что ОАО "Элсиб" давало указание грузополучателю товара или согласие на такое распоряжение товаром, сторонами не представлены. Ссылка ответчика на письмо истца N1653 от 28.06.2000 несостоятельна, поскольку письмо датировано позже самого отказа, кроме того, оно не содержит согласия с указанными действиями ответчика.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). В материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами договора о передаче имущества в доверительное управление. В связи с этим право ответчика распоряжаться товаром документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда должна учитываться вина потерпевшего. В этом случае ответственность причинителя вреда может быть уменьшена.

Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, связанные с отказом грузополучателя от товара в пользу государства. Не выяснены причины такого распоряжения имуществом. Согласно статье 43 Таможенного кодекса РФ товары могут находиться в режиме таможенного склада в течение трех лет. Указанный срок для отдельной категории товаров может ограничиваться Государственным таможенным комитетом РФ, а для отдельных лиц - иными таможенными органами. По истечении установленного срока товар должен быть заявлен к помещению под иной таможенный режим, либо помещен на склад временного хранения, владельцем которого является таможенный орган Российской Федерации. Ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие его довод о том, что срок хранения товара на таможенном складе был ограничен. Судом не исследована степень необходимости помещения товара под режим отказа от него в пользу государства. Не проверены доводы ответчика о том, что невозможность уплаты таможенных платежей была вызвана объективными причинами, вызванными финансовым кризисом  17.08.98. Судом не установлена дата прибытия товара на станцию назначения, период нахождения его на таможенном складе, какие меры принимались ответчиком для получения товара, и были ли эти меры достаточны для сохранения товара.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Освобождая ответчика от ответственности по настоящему делу, суд не сослался на доказательства, подтверждающие отсутствие его вины. Решение суда мотивировано непринятием истцом мер по получению товара. Однако вина потерпевшего может служить основанием для уменьшения ответственности причинителя вреда, но не для освобождения от нее.

Кроме того, вывод суда о том, что собственником спорного товара является истец, является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом не исследованы в полном объеме основания указания в договоре комиссии N5307710047, заключенном между ГУП ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "Элсиб", о том, что грузополучателем товара является ОАО ОКБ "Ростов-Миль". Судом не выяснена действительная воля сторон при заключении договора N 106 от 8.10.97 и дополнительных соглашений к нему. Для этого суду необходимо исследовать и оценить все фактические обстоятельства в целом, включая предшествующие договору переговоры, переписку сторон, последующее их поведение. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в силу которых ответчик принимал на себя обязательства не только произвести таможенное оформление товара, полученного по договорам поставки N 53-079/73510 и N 53-079/73000 от 27.11.97, но и оплатить его стоимость истцу. Судом не дана оценка соглашению от  21.12.99, в котором содержатся сведения о намерении сторон заключить соответствующие договоры в отношении товаров, поставленных из КНР, на предмет согласования ассортимента, цены, сроков оплаты товара. Как следует из пояснений истца, ответчик произвел таможенное оформление большей части товаров, прибывших в его адрес, получил товар и оплатил истцу его стоимость. Спор возник по одной партии товара, в отношении которой ответчик не смог произвести таможенное оформление. Судом данные обстоятельства не исследовались и не оценивались. Однако они имеют существенное значение для квалификации правоотношений, возникших между сторонами. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, не возникли ли между сторонами правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим арбитражному суду необходимо выяснить, перешло ли к ответчику право собственности на спорный товар. Если судом будет установлено, что между сторонами состоялись фактические отношения по куплепродаже, то у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникло обязательство по оплате товара.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. Кроме того, необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.01 по делу N А53-11899/2000-С1-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.