ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  19 июня 2001 г. № Ф08-1769/2001

Дело N А53-12831/2000-С4-18

[Согласно ст. 301 ГК РФ одним из способов защиты права собственности является истребование имущества из чужого незаконного владения. Закон предоставляет возможность воспользоваться таким способом защиты только собственнику. Между тем судом установлено, что истец собственником зданий маслоцеха, пекарни и мельницы не является, поэтому в истребовании названного имущества отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителей товарищества с ограниченной ответственностью коллективное сельскохозяйственное предприятие "Хлебороб", в отсутствие представителей ЗАО "Ленинец", КФХ "Новатор, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ТОО КСП "Хлебороб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2001 по делу N А53-12831/2000-С4-18, установил следующее.

ЗАО "Ленинец" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО КСП "Хлебороб" (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика зданий маслоцеха, пекарни и мельницы, расположенных по адресу: х. Крученая Балка Сальского района Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены КФХ "Новатор, Крамская А.В., Кулявцев В.С.

Решением арбитражного суда от 24.01.2001 исковые требования удовлетворены: ТОО КСП "Хлебороб" обязано передать ЗАО "Ленинец" находящиеся по адресу х. Крученая Балка Сальского района Ростовской области здания маслоцеха, мельницы и пекарни, поскольку спорное имущество передано истцу его учредителями в качестве паевых взносов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ТОО КСП "Хлебороб" просит отменить  решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал право собственности на истребуемые объекты недвижимости.

В судебном заседании представители ТОО КСП "Хлебороб" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.02.98  на  общем собрании уполномоченных ТОО КСП "Хлебороб" были  рассмотрены  заявления  членов  товарищества о выделе им мущественного  и  земельного паев. В дальнейшем, выделенное в качестве     паев     неделимое     имущество     -    объекты сельскохозяйственной деятельности (здания маслоцеха, пекарни и мельницы)  851  физическим  лицом передано в качестве взноса в уставный  капитал  вновь образованного общества с ограниченной ответственностью "Ленинец".

19.02.99 постановлением Главы администрации г. Сальска и Сальского района ООО "Ленинец" реорганизовано в ЗАО "Ленинец", которое считает, что с момента включения спорных объектов недвижимости в уставный капитал общества они стали собственностью предприятия, ответчик незаконно владеет имуществом истца, это послужило основанием для предъявления виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам РФ.

Согласно требованиям статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Между тем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке за истцом не зарегистрированы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права собственности является истребование имущества из чужого незаконного владения. Закон предоставляет возможность воспользоваться таким способом защиты только собственнику.

ЗАО "Ленинец", заявляющее иск об истребовании зданий маслоцеха, пекарни и мельницы, собственником названных объектов недвижимости не является, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что эти объекты принадлежат истцу на праве собственности в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность в силу статьи  53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебные расходы по делу на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ЗАО "Ленинец".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2001 по делу N А53-12831/2000-С4-18 отменить; в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Ленинец" в пользу ТОО КСП "Хлебороб" по кассационной жалобе 500 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.