ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 г. № Ф08-1762/2001

Дело № А32-15936/2000-1/270

[В случае отсутствия в договоре существенных условий, он признается незаключенным, а не недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителя сельскохозяйственного кооператива "Колхоз Кубань" (СХК "Колхоз Кубань"), представителя закрытого акционерного общества "ВТИ Интерагро" (ЗАО "ВТИ Интерагро"), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВТИ Интерагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2001 по делу N А32-15936/2000-1/270, установил следующее.

СХК "Колхоз Кубань" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВТИ Химагро" (ныне - ЗАО "ВТИ Интерагро") о признании договора аренды от 26.05.99 недействительным.

Определением от 14.12.2000 удовлетворено ходатайство истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата ему арендованного имущества.

Решением арбитражного суда от 25.01.2001 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить имущество, полученное по договору, в том числе мельницу, производственные помещения, механизмы и оборудование. Решение обосновано тем, что договор аренды является ничтожной сделкой, так как в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ЗАО "ВТИ Интерагро" просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии предмета в договоре аренды, поскольку представленные в материалы дела акт приема-передачи и техническая характеристика объекта позволяют определить переданное в аренду имущество. Кроме того, в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество возвращено СХК "Колхоз Кубань", который не является его собственником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационной инстанцией удовлетворено ходатайство ответчика об  изменении его наименования с ЗАО "ВТИ Химагро" на ЗАО "ВТИ Интерагро" в связи с изменением наименования юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.99 сторонами был заключен договор аренды, согласно которому истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) мельницу: производственное помещение, механизмы и оборудование на срок до  26.05.2005 года. Пунктом 1.2 договора определено, что указанное имущество  должно быть передано арендатору по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания договора.

Делая вывод о невозможности определения предмета договора, суд не дал оценки содержанию пункта 1.1 договора, из которого следует, что в аренду передан весь имущественный комплекс мельницы (производственное помещение и находящиеся в нем механизмы и оборудование), а также акту передачи имущества от 30.05.99, в соответствии с которым представителями сторон произведены осмотр и передача средств по объекту мельница с баланса СХК "Колхоз Кубань" на баланс филиала ЗАО "ВТИ Химагро". Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчику было передано то имущество, входящее в имущественный комплекс мельницы, которое отражено в балансах сторон на момент заключения договора аренды. Однако соответствующие балансы (с расшифровкой), первичные учетные документы истца, содержащие сведения о производственных помещениях, оборудовании и механизмах, входящих в состав имущества мельницы, судом не исследовались и не оценивались.

Не оценена судом и представленная в материалы дела техническая характеристика объекта к договору от 26.05.99, в которой указан состав имущества, входящего в имущественный комплекс мельницы. Кроме того, принятое судом решение содержит взаимоисключающие выводы. Так, вывод суда о невозможности определить имущество, переданное по договору аренды, противоречит указанию в резолютивной части решения суда об обязании ответчика возвратить имущество, полученное по договору. Формулировка о том, что ответчик обязан возвратить мельницу, производственные помещения, механизмы и оборудование, без указания их наименования (конкретных механизмов и оборудования), стоимости имущества не соответствует статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет невозможность исполнения принятого судебного акта, нарушение интересов сторон.

Вывод суда о недействительности договора в связи с отсутствием в нем условия о предмете договора не соответствует статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия в договоре существенных условий, он признается незаключенным, а не недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал только один из указанных в иске доводов (о несоответствии оспариваемого договора статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исследовал и не оценил другие приведенные истцом доводы и доказательства в обоснование незаключенности и недействительности договора аренды.

Судом не исследованы доводы истца об отсутствии государственной регистрации оспариваемого договора, согласованного размера арендной платы, не дана оценка представленным в материалы дела калькуляциям ежемесячной арендной платы производственного помещения мельницы, механизмов и оборудования за 1999, 2000 годы, подписанным руководителями истца и ответчика, не выяснен вопрос о полномочиях председателя кооператива на заключение долгосрочного договора аренды основных фондов кооператива с учетом требований статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и статьи 13 Устава СХК "Колхоз Кубань", учитывая, что переданное в аренду имущество участвовало в непосредственной хозяйственной деятельности кооператива. Ввиду нарушения норм процессуального права, неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вышеизложенные доводы и обстоятельства, на которых они основаны. В случае, если государственная регистрация договора аренды отсутствует, при решении вопроса о незаключенности договора, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит выяснить причины, по которым ни арендатор, ни арендодатель не принимали меры по регистрации договора. В случае признания сделки незаключенной (либо недействительной) и применения соответствующих последствий следует установить какое конкретно имущество было передано ответчику, наличие его у последнего в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2001 по делу N А32- 15936/2000-1/270 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.