ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 г. № Ф08-1747/2001

Дело N А53-2609/2001-С1-31

[Суд не исследовал наличие или отсутствие вины перевозчика и грузоотправителя. Не установил, мог ли перевозчик при приемке груза обнаружить нарушения правил погрузки, допущенные грузоотправителем. Не сделан вывод о причинах повреждения груза в пути, наличии причинной связи между противоправным поведением перевозчика и фактом причинения ущерба от повреждения груза. Решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителя ГУП СК СУ МО РФ, без участия представителя ГУП СКЖД, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ГУП "СевероКавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2001 по делу N А53-2609/2001-С1-31, установил следующее.

ГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны РФ" (далее ГУП СК СУ МО РФ) в интересах филиала - 744 КМТС, обратилось к ГУП "СевероКавказская железная дорога" (далее ГУП СКЖД) с иском о взыскании 13620 рублей 79 копеек ущерба от повреждения железобетонных плит при доставке по железнодорожным накладным N 252898 и 11479539.

Решением арбитражного суда от 13.03.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8432 рублей 06 копеек ущерба от повреждения груза, 2046 рублей 30 копеек возврата уплаченного железнодорожного тарифа и 882 рублей стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано ГУП СКЖД, считая судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Заявитель отмечает, что при принятии решения суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела по установлению наличия или отсутствия его вины в нарушении правил погрузки груза. Погрузка осуществлялась силами и средствами грузоотправителя с нарушением пункта 8 главы 4 Технических условий погрузки. Не учтено судом и указание грузоотправителем в перевозочных документах неправильных сведений о способе погрузки.

Заявитель просит отменить обжалованное решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя истца, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при выдаче груза по железнодорожной накладной N 252898 перевозчиком было обнаружено повреждение груза при его доставке вследствие ненадлежащего крепления груза и дефектов производственного характера, о чем составлен коммерческий акт N АК 163456 от 04.10.2000. Размер ущерба, подтвержденного актом экспертизы N 313/1 от 09.10.2000, согласно расчету истца составил 8432 рубля 61 копейку. Грузополучатель (ГУП СК СУ МО РФ) обратился в суд с иском о возмещении ущерба от повреждения груза, возврате 4306 рублей 18 копеек транспортных расходов и 882 рублей стоимости экспертизы.

Принимая решение о взыскании с перевозчика суммы убытков, суд правомерно сослался на статью 29 Транспортного устава железных дорог РФ, Правила перевозок грузов на железнодорожном транспорте в открытом подвижном составе и пункт 19 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе, согласно которым перевозчик обязан осуществлять контроль за соблюдением грузоотправителем Технических условий при погрузке груза.

Однако судом не принято во внимание, что пунктом 18 указанных Технических условий предусмотрено, что ответственность за несоблюдение количества, размера и качества крепежных реквизитов, применяющихся для размещения и крепления грузов и соответствие их ГОСТу, возложена на грузоотправителя или организацию, осуществляющую погрузку.  

Суд не дал оценки результатам проверки, проведенной при составлении коммерческого акта о несоответствии размеров, качества и количества прокладочного материала, использованного грузоотправителем при погрузке груза, нормативам, предусмотренным Техническими условиями и ГОСТом.

Кроме того, статьями 793, 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок установления ответственности сторон обязательства по перевозке и пределы ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза, принятого к перевозке. Решение суда принято без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, исследования наличия вины перевозчика и грузоотправителя в повреждении груза при доставке, применительно к нормам, установленным указанными статьями. Статьей 33 ТУЖД РФ предусмотрена также и ответственность грузоотправителя за последствия, возникшие вследствие указания им недостоверных данных в железнодорожной накладной. Поэтому суд должен был дать оценку сведениям о количестве и качестве, состоянии крепления груза в открытых вагонах, соответствию их Техническим условиям, указанным грузоотправителем в транспортной накладной при сдаче груза железной дороге, и учесть данные обстоятельства при установлении вины сторон обязательства по перевозке в повреждении груза.

Статьей 108 ТУЖД РФ предусмотрено, что железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза или его повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, в частности, вследствие причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя.

Суд должен был установить, мог ли перевозчик при приемке груза обнаружить нарушения правил погрузки, допущенные грузоотправителем. Сделать вывод о причинах повреждения груза в пути, наличии причинной связи между противоправным поведением перевозчика, если такой факт будет установлен, и фактом причинения ущерба от повреждения груза и, соответственно, о наличии или отсутствии вины перевозчика и грузоотправителя.

Для установления отмеченных обстоятельств суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика грузоотправителя.

Кроме того, принимая решение, суд не проверил обоснованность расчета суммы ущерба от повреждения груза, подлежащего взысканию с виновной стороны в соответствии со статьей 110 ТУЖД РФ. Не дал оценку тому, что в расчет включена стоимость погрузочного реквизита, переданного перевозчиком грузополучателю. Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2001 по делу N А53- 2609/2001-С1-31 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и обжалованию не подлежит.