ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 г. № Ф08-1739/2001

Дело N А63-1491/2000-С3

[Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты. Принятие заказчиком работ по акту формы N 2 не может служить препятствием для представления им возражений по качеству работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с участием представителей ГК "Метро", в отсутствие представителя МХП "Октябрьское", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Метро" на решение от 16.01.2001  и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 1491/2000-С3, установил следующее.

Гаражный кооператив "Метро", г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному хозрасчетному предприятию "Октябрьское" (МХП "Октябрьское"), г. Ставрополь, о взыскании стоимости некачественно выполненных строительных работ в размере 102 154 рублей и взыскании 150 000 рублей неустойки по договору строительного подряда от 20.04.98 (уточненные требования).

МХП "Октябрьское" предъявило встречный иск о взыскании с ГК "Метро" 39 932 рублей 24 копеек основного долга и 26 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 20.04.98.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Ставропольский электронпроект".

Решением суда от 16.01.2001 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГК "Метро" не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком строительных работ. Поскольку ГК "Метро" имеет перед МХП "Октябрьское" задолженность по оплате выполненных работ, судом взыскана эта сумма и проценты за их пользование.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 решение от 16.01.2001 в части взыскания с ГК "Метро" в пользу МХП "Октябрьское" 26 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на период возникновения у ГК "Метро" денежного обязательства перед МХП "Октябрьское".

В кассационной жалобе ГК "Метро" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства спора и неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу МХП "Октябрьское" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ГК "Метро", считает, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МХП "Октябрьское" и ГК "Метро" заключили договор строительного подряда от 20.04.98. По условиям договора ответчик обязался построить для ГК "Метро" бетонное основание для полов площадью 1 728 кв. метров, а истец оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с графиком финансирования, предусматривающим окончательный расчет после подписания протокола. ГК "Метро" принял от ответчика работу по актам формы N 2: за июнь 1998 на сумму 35 110 рублей, за июль 1998 на сумму 64 600 рублей, за август  1998 на сумму 30340 рублей, за сентябрь 1998 на сумму 10 931 рублей, а всего на сумму 140 981 рубль. Спор возник в связи с тем, что ГК "Метро" считает работы выполненные ответчиком некачественными, а ответчик, в свою очередь, претендует на оплату задолженности по выполненным им работам.

При разрешении возникшего спора суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата работ производится в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Поскольку договором от 20.04.98 установлено, что окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания протокола, суду следовало выяснить природу этого протокола (то есть, что стороны подразумевали под этим протоколом), приравнивается ли протокол к акту формы N 2, а также подписан ли фактически сторонами этот протокол и возникло ли у ответчика обязанность по оплате работ. Без исследования этих обстоятельств нельзя сделать вывод о правомерности требований МХП "Октябрьское" об оплате выполненных работ. Также в материалах дела отсутствуют платежные или иные документы, подтверждающие размер оплаты, произведенной ГК "Метро" и, соответственно, наличие и размер задолженности.

Требует исследования довод ГК "Метро" о наличии брака в произведенных ответчиком работах. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты. Принятие заказчиком работ по акту формы N 2 не может служить препятствием для представления им возражений по качеству работ. Поскольку ГК "Метро" оспаривает качество работ, он в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить соответствующие доказательства. Однако для определения качества бетона и других строительных работ необходимы специальные познания в этой области. Поэтому доказательством наличия брака в выполненных ответчиком работ может служить заключение строительной экспертизы.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. ГК "Метро" заявляло ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы и согласно было нести расходы по его проведению. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство истца и вопрос о качестве спорных работ остался неисследованным.

Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о невозможности установления по делу периода возникновения у ГК "Метро" денежного обязательства перед ответчиком, поскольку сроки и порядок оплаты работ определенны договором от 20.04.98. Наличие на строительном объекте других подрядчиков не может влиять на договорные отношения сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, а также, с учетом мнения сторон, обсудить вопрос о необходимости назначении по делу строительной экспертизы на предмет установления качества спорных работ. В зависимости от результатов установленного суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела необходимо взыскать в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1491/2000-С3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.