ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 г. № Ф08-1812/2001

Дело N А61-813/00-3

[По иску о взыскании задолженности за поставленный газ ответчик, оспаривая объем полученного газа не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и метрологической и бухгалтерских экспертиз, проведенных по ходатайству сторон для установления указанных обстоятельств. Поэтому решение суда оставлено без изменений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии представителей ООО "Межрегионгаз", ОАО "Севосгаз", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Севозгаз" на решение от 02.04.01  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу NА-61-813/00-3, установил следующее.

ООО "Межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исками к ОАО "Севосгаз" о взыскании 28 675045 руб. 45 коп. задолженности по договору N 39-0007 от 01.12.98 и 17 439 289,67 рублей задолженности за поставленный в 1998 году газ по договору N 39-3- 0006 от 11.11.97.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования по договору от 11.11.97 до 19 706  891,08 руб., по договору от 01.12.98 - до 30021012 руб. Определениями от 28.07.2000 производство по делам приостановлено в связи с назначением метрологической и бухгалтерской экспертиз.

По ходатайству истца определениями от 29.09.2000  наложен арест на денежные средства ОАО "Севосгаз", находящиеся на его счетах в ФАКБ "Банк Москвы" и АКБ "Банк развития региона", в сумме 28 675 041 руб. 45 коп. и в сумме 17 439 289,67 рублей, а также на имущество ответчика.

На определения от 29.09.2000 поданы кассационные жалобы, в которой заявитель указал на нарушения судом норм процессуального права, заключающиеся в вынесении определения в период приостановления производства по делу, отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2000  по делам А61-813/2000-3 и N А61-814/2000-3 определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от   29.09.2000 оставлены без изменения. Определением от 14.03.01 производство по делам NN А-61-813/00-3, А-61-814/00-3 возобновлено. Указанные дела объединены в одно производство. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил сумму иска, заявив о взыскании 49 727 903 рублей. Решением от  02.04.01 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Севосгаз" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 48 667 686,93 рублей основного долга. Во взыскании 1 060 216,07 рублей отказано в связи с недоказанностью размера долга в этой сумме. При вынесении решения суд исходил из подтверждения материалами дела задолженности в размере 48 667 686,93 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Севосгаз" обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на некачественность проведения метрологической и бухгалтерской экспертиз, положенных в основу принятия решения по делу. В судебном заседании представитель ОАО "Севосгаз" повторил доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Севосгаз" заключены договоры поставки газа от 01.12.98 N 39-3-007 и N 39-3-0006 от 11.11.97. В соответствии с условиями договора ООО "Межрегионгаз" обязалось поставлять, а ОАО "Севосгаз" - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество газа, поставляемого продавцом, и выходное давление определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на РГС. Основанием для проведения расчетов является подписанный сторонами акт приемапередачи газа (пункт 3.6 договора).

В деле имеются акты приема-передачи газа за 1998 год и за январь-август 1999 год, подписанные ответчиком без замечаний по объемам (пункт 3.7 договоров). Акты приема - передачи газа за сентябрь-декабрь 1999 года ответчиком не подписаны. Поскольку ответчик не согласился с указанным истцом объемом отпущенного газа за спорный период, суд в соответствии со статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлятворил ходатайство ответчика и истребовал картограммы у транспортирующей газ до РГС организации - Моздокского ЛПУМГ ООО "Кавказтрансгаз". Из представленного в дело письма Моздокского ЛПУМГ следует, что за спорный период картограммы согласно распоряжению ОАО "Газпром" N 95 и приказа ООО "Кавказзтрансга" N 26 уничтожены (л.д.21-32,38,39,т.3). Судом также удовлетворено ходатайство о назначении метрологической и бухгалтерской экспертиз.

Из экспертных заключений следует, что ответчику поставлено в  1998 и в январе - августе 1999 года 224833,7 кб.м газа. Судом обоснованно принято во внимание указанное количество и правильно мотивирован такой вывод: поскольку ответчиком при подписании актов приема-передачи газа за спорный период не было заявлено о несогласии с объемами, не обращался он по этому поводу и в арбитражный суд согласно пункту 28 Правил поставки газа в РФ и соответствующему условию договора. За период сентябрь-декабрь 1999 года ответчиком получено 50 824, 478 кб.м . При этом, как следует из материалов дела, при определении объема поставленного газа были исключены картограммы, составленные с нарушением установленных требований. Судом правильно, в соответствии с представленными справками и категориями потребителей, определена стоимость поставленного газа за 1998, январь-август 1999 - 46 503 122,77 руб. При невозможности распределения объемов газа по потребителям, судом правомерно принят тариф для населения (наиболее низкий). При этом стоимость газа за сентябрь-декабрь 1999 определена в сумме 13 111 564,16руб.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской экспертизе ответчиком за спорный период уплачено 10947000 руб. и его задолженность составила 48 667 686 руб.93 коп. Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами исключены из подсчета диаграммы отсутствующие и составленные с нарушениями, следовательно, это не повлияло на установленные объемы. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о несогласии его с объемами и размером задолженности, поскольку согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ на нем лежит обязанность доказывания своих возражений.

Довод ответчика о неисполнении судом требований пункта 2 указанной статьи также подлежит отклонению, поскольку, во-первых, предложение суда сторонам о предоставлении дополнительных доказательств является его правом, а не обязанностью, во-вторых, суд это право использовал, удовлетворяя ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств и указывая на необходимость их представления, в третьих, согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Между тем ответчик, как следует из материалов дела, не представил документы необходимые для проведения экспертизы. Указанное обстоятельство судом правомерно оценено как уклонение ответчика от предоставления доказательств и подтверждения своих доводов. Согласно статьям 53, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в обоснование своих возражений ответчиком доказательства не представлены, суд правомерно оценил в совокупности представленные истцом и экспертами доказательства, и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика установленной суммы задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому довод ответчика о несогласии с выводами метрологической экспертизы не может быть основанием для освобождения его от уплаты расходов по ее проведению. Ввиду того, что при принятии решения судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Исходя из имущественного положения ответчика и руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" кассационная инстанция считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по кассационной жалобе до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.03.2001 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-813/2000-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Севосгаз" в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.