ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 г. № Ф08-1724/2001

Дело N А22-1200/2000-11/114

[Отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявленного истцом требования о применении к Министерству общего и профессионального образования Республики Калмыкия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей МУП Городовиковского МПОКХ, Министерства финансов Республики Калмыкия и Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП Городовиковского МПОКХ на решение от 17.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А-22-1200/2000-11/114, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Городовиковского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства (далее - МУП Городовиковского МПОКХ), г. Городовиковск, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству финансов Республики Калмыкия (далее Минфин Республики Калмыкия), г. Элиста, о взыскании 27 620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2000 по делу N А-22-54/2000-11/10. Решением от 17.01.2001  в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (л.д. 22).

Определением от 16.03.2001, в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство общего и профессионального образования Республики Калмыкия (л.д. 37).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 69-70). Отказ в иске судебные инстанции мотивировали отсутствием у МУП Городовиковского МПОКХ правовых оснований для предъявления к Минфину Республики Калмыкия требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у указанного ответчика отсутствует обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2000 по делу N А-22-54/2000-11/10. Отказ в отношении Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия мотивирован отсутствием вины последнего в ненадлежащем исполнении решения от 29.02.2000, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами и является основанием для освобождения Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП Городовиковское МПОКХ обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия полагая, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии как правовых оснований для предъявления иска к Минфину Республики Калмыкия, так и вины Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия в просрочке исполнения решения судебного решения необоснованны, материалы дела подтверждают возможность надлежащего погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2000. Кроме того, ответчики не доказали, что предприняли все меры для своевременного погашения долга (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Минфин Республики Калмыкия и Министерство общего и профессионального образования Республики Калмыкия отзывы на кассационную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2000 по делу N А-22-54/2000-11/10 с Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия в пользу МУП Городовиковского МПОКХ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 295 935 рублей, истцу выдан исполнительный лист от 09.04.2000, который направлен им в Элистинское подразделение Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Калмыкия (л.д. 11-12).

Судебными инстанциями установлено, что обязательство по погашению задолженности, взысканной решением суда от 29.02.2000, Министерством общего и профессионального образования Республики Калмыкия надлежащим образом не исполнено. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по исполнению судебного акта МУП Городовиковского МПОКХ обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (кроме обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) является наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства. При этом такое лицо признается невиновным, если докажет, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования Министерство общего и профессионального образования Республики Калмыкия представило суду доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении судебного акта Арбитражного суда Республики Калмыкия. Так, из представленных ответчиком документов следует, что в связи с ненадлежащим финансированием последнего из республиканского бюджета кредиторская задолженность учреждений Министерства общего и профессионального образования Республики Калмыкия по оплате коммунальных услуг в 2000 году составила 7 559 100 рублей (л.д.  48-50), тогда как в этом же году из бюджета Республики Калмыкия ответчику выделено на эти цели всего 39 186 рублей (л.д. 45), ненадлежащее финансирование привело к значительному росту задолженности по оплате коммунальных услуг подведомственных Министерству детских учреждений (детских домов и школ-интернатов). В соответствии с положением о Министерстве общего и профессионального образования Республики Калмыкия последнее не имеет других источников финансирования, кроме финансирования из республиканского бюджета и не вправе осуществлять коммерческую деятельность (л.д. 51-62).

Таким образом, у ответчика отсутствовали реальные предпосылки для пользования денежными средствами истца. В то же время, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Министерство общего и профессионального образования принимало все возможные меры для погашения перед истцом образовавшейся задолженности (л.д. 47-50).

При изложенных обстоятельствах отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявленного МУП Городовиковского МПОКХ требования о применении к Министерству общего и профессионального образования Республики Калмыкия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Республики Калмыкия. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 8 ГК РФ). Поскольку между МУП Городовиковского МПОКХ и Минфином Республики Калмыкия отсутствуют обязательственные правоотношения, вывод судебных инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и является обоснованным.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства. В связи с изложенным, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене судебных актов не имеется.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя жалобы, которое подтверждается материалами дела (л.д. 9, 31, 78), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа      

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А-22-1200/2000-11/114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Городовиковского МПОКХ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 300 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.