• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2001 г. № Ф08-1692/2001


Дело N А32-16799/2000-49/107

[Морская администрация порта имеет право только на взимание портовых сборов, но не на их установление или отмену. 20-процентные скидки с портового сбора, установленные нормативным актом федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, администрация порта отменять или приостанавливать также не вправе]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Морской администрации порта Новороссийск, открытого акционерного общества "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", представителя Краснодарского территориального управления Министерства по антимонопольной политике, рассмотрев кассационную жалобу Морской администрации порта Новороссийск на решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2001 по делу N А3216799/2000-49/107, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новороссийское узловое транспортноэкспедиционное предприятие", г. Новороссийск (далее - НУТЭП), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Морской администрации порта Новороссийск, г. Новороссийск (далее - МАПН), о взыскании излишне уплаченной суммы корабельного сбора в размере 64 076,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения платеежа (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле на стороне истца привлечено Краснодарское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике, г. Краснодар (далее - КТУ МАП).

Решением от 12.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2001, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции сослались на то, что МАПН необоснованно приостановила предоставление морским судам, работающим на линиях загранплавания, 20- процентных скидок, предусмотренных пунктом 2.5 "Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации" (утвержденных Министерством экономики 4.08.95). Судебные инстанции пришли к выводу, что МАПН вышла за пределы своих полномочий, а НУТЭП, действуя на основании агентских договоров с судовладельцами по обслуживанию линий загранплавания, вправе требовать возмещения понесенных им убытков, поскольку в соответствии с агентскими договорами непосредственным плательщиком корабельных сборов для МАПН является истец.

В кассационной жалобе Морская администрация порта Новороссийск просит отменить решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 и в иске отказать. По мнению заявителя, НУТЭП не вправе требовать возврата суммы излишне уплаченных корабельных сборов, поскольку фактическими плательщиками указанных сборов являются судовладельцы, а НУТЭП не является надлежащей стороной в этих отношениях. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушено одно из требований, предъявляемых к линиям загранплавания, не соблюдалась периодичность захода в порт судов, в отношении которых истец является агентом. МАПН утверждает, что, поскольку морские администрации портов наделены полномочиями по взиманию портовых сборов (к числу которых относятся и корабельные сборы), они вправе также предоставлять скидки или отменять (приостанавливать) их действие.

В отзывах на кассационную жалобу НУТЭП и КТУ МАП отклонили доводы ответчика и просили обжалованные судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец уплачивал корабельные сборы от своего имени на основании договора с ответчиком, а отмена установленных скидок выходит за пределы полномочий МАПН.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, считает, что решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МАПН и НУТЭП заключен договор от 5.12.96 N 1050 (листы дела 105-111, т. 1), регламентирующий права и обязанности сторон по осуществлению деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода/выхода и пребывания в Новороссийском морском порту российских и иностранных судов, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 указанного договора, в деятельности по оплате портовых сборов НУТЭП во всех случаях выступает от своего имени, но по поручению и за счет лица, в чьем ведении находится судно, заходящее в Новороссийский порт. Согласно пункту 4.2.2 договора для обеспечения надлежащих условий оплаты портовых сборов в счетах Администрации в качестве плательщика указывается агент (НУТЭП), несмотря на то, что фактически портовые сборы оплачиваются судовладельцами (принципалами). Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, несмотря на то, что судовладельцы в договоре N 1050 указаны в качестве принципалов, права и обязанности в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в данном случае у агента (НУТЭП), поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истец не является надлежащей стороной в отношениях по уплате портовых сборов, нельзя признать обоснованными.

Пунктом 2.5 "Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации" предусмотрено, что грузовым судам, работающим на линиях загранплавания, открытых в установленном порядке, предоставляется скидка в размере 20 процентов. Таким образом, основанием для предоставления указанной скидки является открытие в установленном порядке линии загранплавания.

Перечисленные далее признаки (установленные обязательные и факультативные иностранные и российские порты захода; закрепленные для работы на линии суда; установленная периодичность захода закрепленных судов в российские порты; регистрация линии Департаментом морского транспорта Минтранса России по представлению Морской администрации порта) являются по существу основаниями для открытия линии загранплавания, а не основаниями для предоставления или отмены скидок.

Как следует из материалов дела, спорные линии загранплавания были открыты в установленном порядке, что подтверждается телеграммами Росморфлота (листы дела 6-8, т. 1). Таким образом, факт нарушения судами, агентируемых истцом, графика захода в порт Новороссийск и факт непредставления такого графика истцом на ноябрь и декабрь 1997 года не имеют значения для предоставления или отмены скидок в размере 20 процентов, установленных пунктом 2.5 "Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации". Указанные факты могут быть основанием для закрытия линии загранплавания в установленном порядке, однако Морская администрация порта Новороссийск не обращалась в Службу морского флота с представлениями об отмене регистрации обслуживаемых истцом линий загранплавания, что подтверждается письмом Минтранса от 12.11.99 N ГФ-11/227 (лист дела 86, т. 1). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7.03.95 N 239 портовые сборы включены в перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти. 20-процентные скидки для грузовых судов, работающих на линиях загранплавания, установлены "Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации", утвержденными Министерством экономики Российской Федерации и Департаментом морского транспорта Минтранса России.

При таких обстоятельствах Морская администрация порта Новороссийск в соответствии с полномочиями, предоставленными ей постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.93 N 1299 "Об организации управления морскими портами", утвержденным в соответствии с ним Порядком взимания и использования портовых сборов, а также Положением о Морской администрации порта Новороссийск (листы дела 24-30, т. 1), имеет право только на взимание портовых сборов, но не на их установление или отмену. 20-процентные скидки с портового сбора, установленные нормативным актом федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, Морская администрация порта Новороссийск отменять или приостанавливать также не вправе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы (копия на листах дела 83-84, т. 1), которым установлено, что "вопрос предоставления скидок входит в компетенцию начальника Морской администрации порта", также не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, принято по иску гражданина Попова В.В., являющегося начальником Морской администрации порта Новороссийск, к Министерству транспорта Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания. В настоящем же деле участвуют Морская администрация порта Новороссийск и Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие. Таким образом, к лицам, участвующим в настоящем деле, указанное решение суда общей юрисдикции не относится, и обстоятельства, установленные указанным решением, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, следует признать, что решение арбитражного суда от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2001 по делу N А32-16799/2000- 49/107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-16799/2000-49/107
Ф08-1692/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 июня 2001

Поиск в тексте