• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. № Ф08-1714/2001

Дело N А53-7670/00-С1-17

[По заявленному иску о возмещении убытков, причиненных тем, что в договор внесены изменения по стоимости предоставляемой в обмен продукции судами обоснованно отказано, поскольку даже с учетом стоимости продукции, указанной истцом, ответчиком предоставлено встречное исполнение, превышающее стоимость поставки истца]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии Директора Липецкого Областного Центра Организации рыночных отношений, в отсутствие представителей ЗАО "Донимпекс", г. Донецк, ОАО "Таганрогский металлургический завод", ОАО "Шельф и К", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Липецкого Областного Центра Организации Рыночных отношений на решение от 20.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу NА-53-7670/00-С1-17 установил следующее.

Липецкий Областной Центр Организации Рыночных отношений (далее ЛО ЦОРО) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донимпекс" о взыскании 1 247 910 рублей основного долга по договору мены от 02.11.95 N.10-30 и 504 376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса увеличил размер взыскиваемой задолженности до 1 752 286 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены АООТ "Таганрогский металлургический комбинат" и ОАО "Шельф и К". Решением от 20.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.01, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли, что, поскольку объем недопоставленной ответчиком истцу муки ржаной обдирной (по договору N 10-30) по согласованию с истцом восполнен поставкой продукции другого вида, задолженности ответчик не имеет. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, обязательства по поставке продукции в обмен на полученные ответчиком штрипсы полностью исполнены с учетом соглашения сторон о замене обмениваемых товаров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЛО ЦОРО обжаловал их в кассационном порядке, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор мены, что привело к принятию неправильных судебных актов. ЛО ЦОРО также считает, что материалам дела, подтверждающим задолженность ответчика, судами дана неверная оценка.

В судебном заседании директор ЛО ЦОРО повторил доводы жалобы, указав при этом, что в цену поставляемого им штрипса не входил НДС и спецналог, в противном случае принцип равнозначности обмениваемых товаров нарушается.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав диретора заявителя жалобы считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЛО ЦОРО и ЗАО "Донимпекс" заключен договор от 02.11.95 N 10-30, согласно которому ЛО ЦОРО обязался поставить штрипс в объеме 5000 тонн по цене 1 510 рублей с учетом НДС и СН на общую сумму 9,63 млрд. рублей (неденоминированных), а ЗАО "Донимпекс" в обмен на поставленный товар обязался поставить муку ржаную обдирную по цене 963 000 рублей за тонну с учетом НДС и СН в количестве 10 000 тонн на ту же сумму. Во исполнение договора истец по указанию ответчика произвел отгрузку 4 532,7 тонн штрипса ОАО "Таганрогский металлургический завод". Ответчик зачел указанную поставку на сумму 6 843 924 руб. по цене 1510 руб. за одну тонну с учетом НДС и спецналога.(л.д.47,т.1).

Истец считает, что он произвел поставку штрипса на сумму 8,315 млн. руб., поскольку цена одной тонны штрипса оговорена 1510 руб. без учета НДС и спецналога. В заключенном сторонами договоре допущено несогласованное с истцом исправление слов "без учета НДС и спецналога" на слова "с учетом НДС и спецналога", что установлено заключением эксперта (л.д. 97,т.1). Истец также считает, что транспортные расходы по поставке муки, переадресовке шпрота (закупаемого истцом в целях исполнения третьим лицом ОАО "Шельф и К" своих обязательств перед Белоруссией, чтобы та произвела отгрузку муки ржаной ответчику) следует возложить на ответчика, поскольку железнодорожный тариф по перевозке муки согласно договору между сторонами уплачивает грузоотправитель, а расходы по хранению и переадресовке бензина понесены истцом в качестве мер, предпринимаемых им по уменьшению возможных убытков от неисполнения ответчиком обязательств по поставке муки.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик в счет оплаты полученного штрипса отгрузил истцу 2970,61 тонны муки ржаной обдирной на сумму 2860697,43 руб. По согласованию с истцом также отгружено: 1830,073 тонны дизтоплива на сумму 1848373,73 руб., 1978,9 тонн бензина А-76 на сумму 2968368 руб., 6290тонн угля двух марок соответственно на суммы 1126229,5 руб. и 1217634 руб. Итого на общую сумму- 10 021 303,66 руб. В части надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности за отгруженный ему штрипс по договору N 10-30 выводы судов являются правильными, поскольку действия ответчика соответствуют нормам статьи 309 Гражданского кодекса РФ. При этом доводы истца о том, что штрипс поставлялся по цене 1510 руб. за тонну без учета НДС и СН судам следовало принять во внимание, поскольку в противном случае при поставке предусмотренных договором 5000 тонн штрипса по цене 1510руб/т с учетом НДС и СН сумма поставки составила бы 7,55 млн. руб., в то время как договором установлена сумма поставки -9,3 млн. руб.

Подтверждением данного довода является и то, что встречная поставка также должна быть осуществлена на сумму 9,3 млн. руб. При иных обстоятельствах теряется основной признак мены -экономический эквивалент и равнозначность обмениваемых товаров. Таким образом истцом осуществлена поставка штрипса на сумму 8,3 млн. руб.(л.д.98,т.1).

Однако ошибочность выводов судов обеих инстанций о цене продукции истца не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела установлено, что истец получил встречное исполнение обязательств на сумму 10,021 млн. руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости возмещения ему расходов по оплате железнодорожного тарифа по поставке муки, который должен был согласно условий договор оплатить ответчик, не могут быть приняты во внимание. Требования истца о возмещении ему убытков, причиненных уплатой железнодорожного тарифа за отгрузку шпрота, переадресовку и хранение бензина, обоснованно отклонены судами по причине недоказанности относимости обязательств ответчика с третьим лицом к отношениям между истцом и ответчиком и отсутствием обязательств между сторонами по хранению бензина.

Выводы судов ооб отказе во взыскании процентов являются правильными, поскольку институт мены не предполагает наличия денежных обязательств. Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие задолженности. По этому же основанию обоснованно отказано во взыскании пени. Поскольку ошибочность вывода судов о цене поставленного истцом штрипса не повлияла на правильность рассмотрения спора и применения норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с истца государственной пошлины по кассационной жалобе до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :


постановление апелляционной инстанции от 05.03.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу NА-53-7670/00-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Липецкого областного центра организации рыночных отношений в доход федерального бюджета 5000 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-7670/00-С1-17
Ф08-1714/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 июня 2001

Поиск в тексте