ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. № Ф08-1694/2001

Дело N А32-11454/2000-37/247

[Суд не исследовал акт приёма-передачи нежилых помещений, который, по мнению ответчика, был составлен в связи с окончанием договора аренды, не исследованы расчёты сторон по арендной плате, к участию в деле не привлечён балансодержатель имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада-97", в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эллада-97" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2000 по делу N А32-11454/2000-37/247, установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (КУГИ - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-97" (ООО "Эллада-97" - ответчик) о взыскании 174 647,15 рублей задолженности по арендной плате и пени по договору от 19.06.96 N 413. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска до 208 905,01 рубля, из которых 55 352,36 рубля задолженность по арендной плате и 153 552,65 рубля пени за просрочку платежа. Решением арбитражного суда от 12.10.2000 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в доход краевого бюджета взыскано 55 352,36 рубля долга и 102 647,64 рубля пени, в доход федерального бюджета - 4 671 рубль госпошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "Эллада-97" просит отменить  решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, по неполно исследованным обстоятельствам, взысканная сумма долга документально не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО "Эллада-97" повторил  доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что по окончании срока действия договора ООО "Эллада-97" вернуло арендованное имущество балансодержателю по акту приема-передачи от 1.06.99, задолженности по арендным платежам у арендатора не имелось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.06.96 КУГИ Краснодарского края (арендодатель), Краснодарский государственный театр оперетты (балансодержатель) и Фирма "Тель-Авив ЛТД" правопредшественник ООО "Эллада-97" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в здании театра оперетты общей площадью 50 кв. метров сроком до 1.06.99. Согласно пункту 3.1 и приложения N 1 к договору арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 2 570 800 рублей (в старом исчислении), кроме того НДС в установленном законом порядке. Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд принял решение по имеющимся в материалах дела документам, представленными истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату и ответственность за неисполнение обязательств установлены договором, статьями 329, 330,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора ответчик имущество не возвратил и продолжал пользоваться арендованными помещениями, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными. В части требования о взыскании неустойки судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма пени вследствие установления в договоре (пункт 4.4) чрезмерно высокого размера (0,7% от просроченной суммы) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании пени. Между тем в резолютивной части решения отсутствует вывод об отказе в иске в остальной части требования, что является нарушением нормы процессуального права, предусмотренной частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт от 1.06.99 приема-передачи помещения, составленный арендатором и балансодержателем помещений в связи с окончанием договора аренды от 19.06.96 N 413, не исследовался судом и ему не дана оценка. Между тем, указанный документ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение от 12.10.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку акту от 1.06.99 приема-передачи арендованного имущества, в связи с чем обсудить вопрос о привлечении к участию в деле балансодержателя спорного помещения (в качестве третьего лица), предложить истцу представить документально подтвержденный расчет с указанием периода начисления арендной платы и пени, ответчику - доказательства исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, контррасчет и в зависимости от установленного принять законный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2000 по делу N А32-11454/2000-37/247 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.