ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. № Ф08-1666/2001

Дело N А32-16200/99-14/415

[Вывод суда о том, что, что истец в соответствие с законодательством о приватизации не имеет преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, не соответствует материалам дела и законодательству. При этом величина стоимости выкупаемого имущества должна быть определена по реальным ставкам арендной платы, определенным уполномоченным собственником]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Лоск", представителя Администрации г. Крымска и Крымского района, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Крымска и Крымского района, представителя предпринимателя Джамбольян Ю.Л., в отсутствие представителей Акционерного общества открытого типа "Бытсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Интерком", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лоск" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2001  по делу N А32-16200/99-14/415, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.99 по делу N А-32-8764/99-14/237 удовлетворены исковые требования ООО "Лоск" к Администрации г. Крымска и Крымского района, КУМИ г. Крымска и Крымского района, АООТ "Бытсервис", ООО "Интерком" о признании недействительными письма КУМИ N 45 от 17.03.99, плана приватизации АООТ "Бытсервис" в части включения в уставный капитал помещения площадью 150 кв. м, расположенного в г. Крымск, по ул. Ленина, 196, договора купли-продажи указанного помещения от 07.04.97, заключенного между АООТ "Бытсервис" и ТОО "Интерком", с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования в части обязания Администрации г. Крымска и Крымского района и КУМИ г. Крымска и Крымского района заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 150 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 196 в г. Крымске по выкупной цене 12 584 рубля 64 коп выделены в отдельное производств по настоящему делу.

С учетом принятого судом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска, ООО "Лоск" заявило требование к Администрации г. Крымска и Крымского района, КУМИ г. Крымска и Крымского района об обязании Администрации г. Крымска и КУМИ г. Крымска и Крымского района заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 150 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 196 в г. Крымске по выкупной цене 12 584 рубля 64 коп.

Решением от 29.01.2001 арбитражный суд обязал Администрацию г. Крымска и Крымского района, КУМИ г. Крымска и Крымского района заключить с ООО "Лоск" договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 150 кв. м по выкупной цене 18 876 рублей 96 коп. Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2000 установлено, что ООО "Лоск" приобрело преимущественное право покупки арендованного нежилого помещения; истец представил доказательства повторного направления ответчикам предложения о заключении договора о купле-продаже по цене 18 876,96 рублей, определенной истцом согласно пункту 4.9. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденных Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94. Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. В постановлении указано, что вывод суда о преимущественном праве истца на покупку нежилых помещений противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству о приватизации, так как ООО "Лоск" не было создано в порядке приватизации муниципального предприятия "Лоск", муниципальное имущество истец получил в уставный капитал в качестве вклада учредителя - физического лица, которое приобрело муниципальное предприятие "Лоск" на конкурсе. Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации право приобретать в собственность арендуемые помещения имеют граждане и юридические лица, если договор аренды был заключен ими на аукционе или конкурсе, либо товарищества и акционерные общества, созданные в порядке приватизации, то есть первичные приобретатели муниципального имущества (в данном случае физическое лицо). Кроме того, судом сделан вывод о том, что факт преимущественного права истца на выкуп спорного помещения, установленный решением от 13.04.2000, для данного дела преюдициальными не является.

В кассационной жалобе ООО "Лоск" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии у ООО "Лоск" преимущественного права на покупку спорного помещения с указанием, что факты, установленные по другому делу, не являются преюдициальными для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Крымска и КУМИ г. Крымска и Крымского района указывают, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление законно и обоснованно.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИЧП "Лоск" создано на базе имущества муниципального предприятия "Лоск", приобретенного на коммерческом конкурсе учредителем ИЧП "Лоск" Петровой Л.П. по договору купли-продажи от 27.11.92, заключенному с Фондом имущества г. Крымска и Крымского района. Приобретенное по договору купли-продажи имущество стоимостью 4195 рублей по акту приема-передачи от 3.11.93 внесено в уставный капитал ИЧП "Лоск" размером 10 тысяч рублей. Факт передачи выкупленного имущества в уставный капитал ИЧП "Лоск" установлен также при рассмотрении дела N А32-5559/98-20/171. Сторонами не оспаривается и ранее принятыми судебными актами подтверждается правопреемство ООО "Лоск" от ИЧП "Лоск". Спорное помещение, ранее занимаемое муниципальным предприятием, не вошло в состав приобретенного в результате приватизации имущества, истец пользуется им на основании договора аренды от 1.01.94 N 42, заключенного с КУМИ г. Крымска и Крымского района. 2.03.99 истец направил в адрес Администрации и КУМИ г. Крымска и Крымского района предложение о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения с приложением проекта договора. Письмом N 45 от 17.03.99 КУМИ г. Крымска и Крымского района отказал в подписании договора со ссылкой на отсутствие необходимых документов, предложил оформить пакет документов в соответствии с действующим законодательством, не разъяснив какие именно дополнительные документы требуются для заключения договора купли-продажи. ООО "Лоск" был повторно направлен проект договора кули-продажи спорного помещения от 20.01.2000 , в котором указана выкупная цена 18 876,96 рублей, из расчета применения поправочного коэффициента 3, а не коэффициента 2, как было указано в предыдущем договоре.

В соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды нежилого помещения, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставлялось право на приобретение в собственность занимаемых ими нежилых помещений. Такой выкуп должен был осуществляться по методике, определяемой Госкомимуществом России. После принятия Указа Президента РФ от 22.07.94 N1535 об утверждении Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1.07.94 пункт 5.9 Государственной программы: утратил силу, но право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений указанных в ней лиц было закреплено пункте 4.5 указанного нормативного акта. Принимая во внимание, что ООО "Лоск" является правопреемником ИЧП "Лоск", а в уставный капитал последнего физическим лицом внесено приобретенное по конкурсу муниципальное имущество, вывод апелляционной инстанции о том, что, что ООО "Лоск" не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4.9 Основных положений государственной программы приватизации продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора. Постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-1564/2000- 27/33, оставленным без изменения кассационной инстанцией, договор аренды нежилого помещения от 1.01.94 признан действующим. Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ИЧП "Лоск" 15.08.94 обращалось с предложением к КУМИ г. Крымска и Крымского района о выкупе арендуемых помещений, но получило отказ. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения механизма оценки имущества, заложенного в пункте 4.9 Основных положений. Однако вывод суда об определении цены выкупаемого имущества в размере 18.876,9 рублей не соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 1.01.94 размеры арендной платы могут быть пересмотрены в течение срока действия договора с учетом инфляции, действующих цен и тарифов. В связи с незаконной передачей спорного имущества в уставный капитал акционерного общества изменение ставок арендуемого имущества не производилось. Льготные условия выкупа, заложенные в статье 4.9 Основных положений, выражались в том, что предприятия имело право выкупить арендованное имущество по цене, рассчитанной от арендной платы. При этом имелось в виду, что ставка арендной платы, от которой исчисляется сумма выкупа, должна отражать реальную стоимость пользования арендованным имуществом на момент выкупа. В судебном заседании представители КУМИ г. Крымска и Крымского района подтвердили и представители истца это не опровергли, что при расчете выкупа нежилого помещения судом применены ранее действовавшие, устаревшие ставки арендной платы. Определение цены выкупа на основании ставки арендной платы, устаревшей вследствие инфляционных процессов, противоречит смыслу и принципам законодательства о приватизации. Величина стоимости выкупаемого имущества должна быть определена по реальным ставкам арендной платы, определенным уполномоченным собственником.

Поскольку предметом спора являлось не просто понуждение продавца к заключению договора, а понуждение продавца заключить договор по цене, предложенной покупателем и определенной в нарушение действующего законодательства о приватизации, в иске следует отказать. Неправильное применение судом апелляционной инстанции законодательства о приватизации не привело к принятию неправильного решения. Поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04. 2001 по делу N А32-16200/99-14/415 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.